Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1737/11 по делу N А31-4786/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-4786/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Городские сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и о расторжении договора,

третье лицо - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", Общество) о взыскании 11 098 951 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2010 по 30.09.2010, 240 176 рублей 15 копеек пеней с 06.05.2010 по 05.10.2010 и о расторжении договора аренды от 18.04.2003 N 292100.

Заявленные требования основаны на статьях 331, 452, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре размер арендной платы мог быть изменен только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, а не путем направления уведомления об увеличении арендной платы в одностороннем порядке. Подлежащая внесению арендная плата за пользование объектом найма не относится к цене, которая устанавливается или регулируется уполномоченными на то органами.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания вносить арендные платежи в большем объеме, чем определено в договоре.

МУП "Городские сети" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Комитет и МУП "Городские сети", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (арендатор) заключили договор от 18.04.2003 N 292100 (в редакции дополнительных соглашений) аренды недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) - здания и иных сооружений муниципальных котельных.

Срок действия договора согласован сторонами с 18.04.2003 по 31.04.2008 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора согласован размер арендной платы за пользование имуществом - 333 864 рубля 17 копеек в год (27 822 рубля 79 копейка в месяц).

Впоследствии стороны неоднократно изменяли размер арендной платы путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды.

Срок внесения арендной платы по договору за каждый месяц вперед - до пятого числа текущего месяца. Арендная плата за пользование имуществом рассчитывается в соответствии с решением Думы города Костромы (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В пункте 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2007) стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 указанное имущество закреплено за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения.

МУП "Городские сети", ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" и Комитет подписали трехстороннее соглашение от 13.10.2009 о замене стороны в договоре от 18.04.2003 N 292100. Права и обязанности арендодателя по договору принимало МУП "Городские сети" в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009. В пункт 3.2 договора внесены изменения: что арендатор ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных в адрес арендатора счетов-фактур и актов выполненных работ на расчетный счет МУП "Городские сети".

На основании решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом" и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 N 23 "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" арендодатель с 02.04.2010 увеличил размер арендной платы до 2 105 903 рублей 79 копеек в месяц и направил арендатору письмо от 28.04.2010 N 131, в котором уведомил о названном повышении.

В письмах от 16.03.2010 N 82 и от 23.06.2010 N 187 арендодатель сообщал арендатору об имеющейся задолженности по арендным платежам и требовал ее погашения.

Письмом от 05.05.2010 N 140 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор от 18.04.2003 N 292100.

Неисполнение ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" требований МУП "Городские сети" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование имуществом рассчитывается в соответствии с решением Думы города Костромы

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу изложенного пункта в совокупном толковании с иными условиями договора от 18.04.2003 N 292100 размер арендной платы установлен сторонами не в фиксированной сумме, он определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрено увеличение арендной платы на основании решений органов местного самоуправления.

Решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 и от 25.03.2010 N 23 изменили правила определения размера арендной платы и корректирующий коэффициент муниципального регулирования.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил Общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору (письмо от 28.04.2010 N 131).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, а потому необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Суд установил факт невнесения Обществом платежей за пользование объектом найма в полном объеме, обоснованно взыскал сумму долга и привлек неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору от 18.04.2003 N 292100 относится к категории регулируемых ставок, которые подлежат применению по правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.

Из материалов дела видно, что МУП "Городские сети" извещало Общество о наличии задолженности по арендным платежам (письма от 16.03.2010 N 82 и от 23.06.2010 N 187) и предлагало расторгнуть договор аренды (письмо от 05.05.2010 N 140). Таким образом, истцом соблюден необходимый в рассматриваемом случае досудебный порядок разрешения спора, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.

Доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А31-4786/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов