Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1763/11 по делу N А43-27027/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии истца - Пуртовой Р.Г. (паспорт 22 06 924024 выдан УВД Автозаводского района города Нижнего Новгорода 16.02.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пуртовой Регины Григорьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-27027/2010 по иску Пуртовой Регины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин", Пуртовой Татьяне Михайловне о признании недействительными учредительного договора и устава и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица - Зурнарджи Ярослав Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Акварель", и установил:

Пуртова Регина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин"), Пуртовой Татьяне Михайловне о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО "Апельсин" от 12.11.2007, в том числе пункта 1.1 статьи 1, пункта 2.2. статьи 2, о признании недействительным устава ООО "Апельсин" от 12.11.2007 в части пункта 4.1 статьи 4, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны Зурнарджи Ярослав Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2010 оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 06.12.2010 представить: доказательства отправки копии иска ООО "Апельсин" и ООО "Акварель"; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ООО "Апельсин" или иной документ, подтверждающий указанные сведения; доказательства, подтверждающие исковые требования; основания для применения к уставу общества норм о недействительности сделок; требование о применении последствий изложить в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (решить вопрос о целесообразности данного требования).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, исковое заявление возвращено Пуртовой Р.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда от 18.11.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пуртова Р.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что копии иска и документов направлялись ООО "Апельсин" и ООО "Акварель", поскольку ответчик является участником ООО "Апельсин", а Зурнарджи Я.В. - ООО "Акварель", данные организации получают корреспонденцию по месту жительства их участников, поэтому, направляя документы Пуртовой Т.М. и Зурнарджи Я.В., истец вкладывал в конверт вторую копию для юридического лица.

Заявитель не имел возможности предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду финансовых затруднений, о чем неоднократно сообщал суду, однако суд не запросил данные документы у ответчика.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции не подписано судьями и подлежит отмене по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19.05.2011.

Зурнарджи Я.В., ООО "Апельсин", ООО "Акварель" и Пуртова Т.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав Пуртову Р.Г. суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску в том числе прилагаются следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В рассматриваемом случае Пуртова Р.Г. в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил его истцу.

Довод Пуртовой Р.Г. о надлежащем направлении документов ООО "Акварель" и ООО "Апельсин" путем передачи их участникам данных организаций отклоняется судом округа. Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции, при этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств уведомления о вручении копий исков гражданам Зурнарджи Я.В., Пуртовой Т.М. в качестве документов, подтверждающих уведомление ООО "Акварель" и ООО "Апельсин".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных в дело доказательств и по установлению фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц несостоятельна.

Действующее законодательство не предусматривает, что тяжелое финансовое положение, является основанием для освобождения истца от представления документов, которые должны быть приложены к иску по правилам статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец мог бесплатно узнать информацию о юридических лицах на сайте Федеральной налоговой службы, размещенную там во исполнение приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", и представить распечатки с сайта в качестве иных документов, содержащих сведения об ООО "Акварель" и ООО "Апельсин" (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате искового заявления в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А43-27027/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пуртовой Регины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов