Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. N Ф01-828/11 по делу N А82-2839/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Пономарева Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-2839/2010 по иску Пономарева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПУМа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" и об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо - Багулина Людмила Александровна, и установил:

Пономарев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПУМа" (далее - ООО "ПУМа", Общество) о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО "ПУМа", принятого на общем собрании участников Общества 10.09.2008; о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава ООО "ПУМа" от 09.10.2008, новой редакции учредительного договора Общества от 09.10.2008 и соответствующей регистрационной записи; и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенную 22.10.2008 за государственным регистрационным номером 2087608015493.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что решение от 10.09.2008 по вопросу об увеличении уставного капитала Общества принято в отсутствие кворума, так как истец голосовал "против" его принятия.

По ходатайству истца определением от 03.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багулина Людмила Александровна.

Решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 43, статьями 60, 61, 62 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта голосования "против" по спорному вопросу повестки дня на общем собрании участников Общества от 10.09.2008, поскольку Пономарев С.В. присутствовал на данном собрании и по вопросу об увеличении уставного капитала Общества голосовал "за" принятие решения. Суд счел, что истец злоупотребил предоставленным ему законом правом на защиту, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Не согласившись с решением и постановлением, Пономарев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Протоколы общих собраний участников Общества от 10.09.2008 N 5 и от 09.10.2008 N 6 содержат недостоверные сведения относительно результатов голосования. На общем собрании участников Общества от 10.09.2008 Пономарев С.В. голосовал "против" принятия решения об увеличении уставного капитала, что в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставляет ему право на обжалование данного решения. Голосование на общем собрании от 10.09.2008 проводилось по бюллетеням. Суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПУМа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Голосование на общих собраниях участников 10.09.2008 и 09.10.2008 проводилось по бюллетеням. В бюллетени от 10.09.2008 N 2 истец при голосовании по спорному вопросу повестки дня зачеркнул два из трех предлагаемых вариантов ответа: "за" и "воздержался", а в варианте решения "против" от руки написал "за". Следовательно, данный бюллетень является недействительным и не должен был учитываться при подсчете голосов.

Таким образом, голосование на собрании 10.09.2008 проводилось в отсутствие установленного законом кворума, а потому решение об увеличении уставного капитала Общества является недействительным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПУМа".

Согласно протоколу от 10.09.2008 N 5 на данном собрании присутствовали следующие участники Общества: Шпуров И.Ю. (77,04 процента доли уставного капитала), Пономарев С.В. (3,28 процента доли), Поликутина В.Н. (3,28 процента доли), Барышникова Г.П. (3,28 процента доли), Родионов Е.А. - представитель по доверенности Яременко М.П. (4,92 процента доли) и Никишин А.Д. (3,28 процента доли).

На момент проведения собрания доля в размере 4,92 процента принадлежала Обществу в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с выходом из него Багулиной Л.А. Указанная доля не учитывалась при голосовании.

Собрание признано правомочным для голосования по всем вопросам повестки дня.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Увеличение уставного капитала Общества за счет вклада одного из участников Общества и перераспределение долей.

3. Согласование сделки по приобретению Обществом оборудования фирмы Дольче по цене не более 36 000 000 рублей.

4. Согласование сделки по приобретению Обществом оборудования фирмы Утеко по цене не более 40 000 000 рублей.

5. Согласование сделки, направленной на взятие Обществом в аренду дополнительных производственных площадей для расширения производственной деятельности Общества.

6. Согласование сделки, направленной на закупку Обществом сырья и материалов, необходимых для производства, на сумму не более 20 000 000 рублей.

7. Об обращении в Сбербанк Российской Федерации за привлечением Обществом кредитных средств на сумму 50 000 000 рублей, о подписании кредитного договора.

Согласно указанному протоколу по второму вопросу повестки дня участниками Общества единогласно принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ПУМа" на 50 000 000 рублей за счет дополнительного вклада участника Общества Шпурова И.Ю. Кроме того, решено поручить директору Общества созвать общее внеочередное собрание участников Общества, на котором рассмотреть итоги внесения дополнительного вклада участником Общества Шпуровым И.Ю. и внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

На общем внеочередном собрании участников ООО "ПУМа", проведенном 09.10.2008, на котором истец также присутствовал, участниками Общества принято решение о признании состоявшимся увеличение уставного капитала Общества на 50 000 000 рублей, об утверждении новой редакции устава Общества и его учредительного договора, в котором изменен размер уставного капитала и перераспределены доли участников Общества.

Согласно протоколу данного собрания от 09.10.2008 N 6 указанные решения также приняты единогласно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области 22.10.2008 приняла следующие решения: решение N 705 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПУМа", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов; решение N 706 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПУМа", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Пономарев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение об увеличении уставного капитала Общества принято в отсутствие кворума, поскольку истец голосовал "против" его принятия.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на день проведения спорного собрания) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Из протокола N 5 общего внеочередного собрания участников ООО "ПУМа" от 10.09.2008 следует, что по вопросу об увеличении уставного капитала Общества все присутствовавшие участники, в том числе Пономарев С.В., голосовали единогласно. Результаты голосования озвучены секретарем собрания.

На общем собрании участников Общества от 09.10.2008, в котором истец также принял участие, единогласно решено признать увеличение уставного капитала состоявшимся.

Суд оценил представленный Обществом бюллетень N 2 для голосования на общем внеочередном собрании участников ООО "ПУМа" от 10.09.2008 по второму вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала Общества и правомерно посчитал, что Пономарев С.В. голосовал "за" принятие решения, написав вариант ответа собственноручно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта голосования "против" по спорному вопросу повестки дня на общем собрании участников Общества от 10.09.2008, поскольку Пономарев С.В. присутствовал на данном собрании и по вопросу об увеличении уставного капитала Общества голосовал "за" принятие решения, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения общего собрания, предусмотренное статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу N А82-10190/2009-70 удовлетворен иск Багулиной Л.А. к ООО "ПУМа" о взыскании 2 807 727 рублей 43 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПУМа". ООО "ПУМа" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке и просило отменить решение суда в связи с тем, что вывод суда об определении размера доли участника при расчете ее действительной стоимости на дату выхода участника из Общества неверен, суд неправильно взял за основу данные бухгалтерской отчетности 2008 года, поскольку в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело N А82-2839/2010-21 о признании недействительным решения общего собрания об увеличении уставного капитала общества, в случае удовлетворения иска размер уставного капитала по состоянию на 31.12.2008 изменится, что приведет к перерасчету чистых активов Общества на данный период. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 решение оставлено без изменения. Как следует из письменного отзыва на иск третьего лица Багулиной Л.А., в действиях истца и ООО "ПУМа" усматривается злоупотребление правом. Третье лицо полагает, что положительное решение по настоящему делу впоследствии даст возможность ООО "ПУМа" пересмотреть решение по делу N А82-10190/2009-70.

Проверяя доводы сторон и третьего лица, учитывая признание иска Обществом, а также то, что с момента принятия оспариваемых решений до обращения с настоящим иском в арбитражный суд прошло более полутора лет, настоящий иск подан после подачи Багулиной Л.А. иска к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПУМа", суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия сторон направлены на ущемление прав третьего лица, на воспрепятствование исполнению судебного акта по делу N А82-10190/2009-70 и подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что голосование на общем собрании от 10.09.2008 проводилось по бюллетеням, противоречит материалам дела, так как голосование, согласно протоколу от 10.09.2008 N 5, предложено проводить не по бюллетеням, а простым поднятием руки.

С учетом изложенного кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А82-2839/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Пономарева Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын