Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1776/11 по делу N А79-7218/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Пинямаскиной С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-7218/2010 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" о взыскании 29 446 580 рублей 97 копеек и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "Волжская Текстильная Компания", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 16.08.2011 N 188/1664-К в размере 11 828 413 рублей 30 копеек, образовавшейся с 01.03.2010 по 30.06.2010, и договорной неустойки в размере 17 618 167 рублей 67 копеек, начисленной за просрочку арендных платежей с 01.03.2009 по 30.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, за что помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.09.2010 частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал в пользу Министерства 11 828 413 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате и 5 900 000 рублей пеней. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по арендным платежам. Суд взыскал пени, пересчитав их размер и уменьшив сумму заявленной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2011 изменил решение суда первой инстанции, приняв отказ Министерства от иска в части взыскания пеней в размере 1 842 628 рублей 72 копеек. Суд пересчитал размер пеней и взыскал с Общества 780 675 рублей 32 копейки, в остальной части взыскания пеней отказал. Суд исходил из того, что договорная неустойка может быть начислена только на сумму неисполненного обязательства по договору без учета неосновательного обогащения, ранее взысканного по решениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу N А79-10361/2009 и от 29.04.2010 по делу N А79-1518/2010.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о том, что к правоотношениям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, не может быть применена такая мера гражданско-правовой ответственности, как договорная неустойка, не принял во внимание дополнительное соглашение от 16.02.2009, в котором стороны установили, что условия соглашения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, а потому договорная неустойка должна быть начислена на сумму задолженности по арендной плате с 27.04.2009. Сославшись на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указал на незаконность взыскания в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель оспаривает судебный акт лишь в части отказа во взыскании договорной неустойки, поэтому окружной суд постановление апелляционной инстанции на его соответствие нормам материального права в оставшейся части не проверяет.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2007 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору, арендодатель) и открытое акционерное общество "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.08.2001 N 188/1664-К, по которому арендатор принял в пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 8, общей площадью 585 302 квадратных метра, занимаемый производственными корпусами, сооружениями, внутризаводской территорией и площадкой для автотранспорта, для производственной деятельности.

Договор заключен на срок до 04.05.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.2). Договор зарегистрирован 05.10.2001 Регистрационной палатой Чувашской Республики.

На основании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 20.04.2005 N 1350-р стороны заключили соглашение об изменении договора от 16.08.2001 N 188/1664-К, согласно которому изменена площадь арендуемого земельного участка (537 382 квадратных метра) и кадастровый номер (21:01:03 02 02:0014).

В пятом разделе договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2003) стороны установили, что арендная плата за пользование земельным участком устанавливается исходя из базовой ставки арендной платы за один квадратный метр земельной площади, устанавливаемый органами местного самоуправления, на один календарный год. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 20-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может пересматриваться не более одного раза в год и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Открытое акционерное общество "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" реорганизовано путем слияния в открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания", о чем 01.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062130007983.

Дополнительным соглашением от 30.08.2007 стороны установили срок действия настоящего договора до 04.05.2020.

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 стороны изменили предмет аренды в связи с размежеванием земельного участка, а также размер годовой арендной платы. Согласно пункту 1 соглашения пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендатору во временное владение и пользование предоставлены: земельный участок площадью 416 135 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030202:28, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, дом 8, для производственной деятельности; земельный участок площадью 4212 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030202:30, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, для производственной деятельности. Согласно пункту 2 соглашения изменен пункт 5.1 договора, согласно которому годовой размер арендной платы с 01.01.2009 определен в размере 32 244 200 рублей 96 копеек.".

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 05.03.2010.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны вновь изменили пункт 5.1 договора, указав, что с 01.01.2010 годовой размер арендной платы устанавливается в размере 35 485 241 рубля 78 копеек. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 19.04.2010.

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2003) в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором арендатор выплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы не внесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки на счет, указанный в расчете размера арендной платы.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей с 01.03.2010 по 30.06.2010, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 828 413 рублей 80 копеек, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма требуемой задолженности по арендным платежам взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2010 по настоящему делу. В указанной части судебный акт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу N А79-10361/2009, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения арендных обязательств, возникших из договора аренды от 16.08.2001 N 188/1664-К, в связи с чем с Общества взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в сумме 23 645 747 рублей 36 копеек с 01.03.2009 по 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2010 по делу N А79-1518/2010, также вступившим в законную силу, с Общества взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в сумме 9 138 627 рублей 06 копеек с 25.11.2009 по 28.02.2010.

Судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела имеют преюдициальный характер в части вывода об отсутствии между сторонами арендных правоотношений с 01.03.2009 по 28.02.2010.

По смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка обеспечивает исполнение договорных обязательств, в силу чего не может применяться к внедоговорным обязательствам контрагентов. Применительно к неосновательному обогащению закон предусматривает иной механизм компенсации потерпевшему несвоевременного получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании договорной неустойки, Министерство исходит из наличия у ответчика задолженности по неосновательному обогащению, ранее взысканному по решениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу N А79-10361/2009 и от 29.04.2010 по делу N А79-1518/2010. Однако к неосновательному обогащению положения о договорной неустойке не применимы в силу изложенного, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 16.02.2009 не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании законодательства.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отнес на Министерство расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и это противоречит пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобождено от возмещения судебных расходов, а потому, удовлетворив апелляционную жалобу, суд правомерно взыскал с Министерства расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А79-7218/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов