Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1805/11 по делу N А17-3196/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика - администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010, принятое судьёй Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-3196/2010 по иску индивидуального предпринимателя Русских Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" и муниципальному образованию "Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области" в лице администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о взыскании солидарно 611 635 рублей 94 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Русских Наталья Валерьевна (далее - Предприниматель, Русских Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Тепло-централь") и муниципальному образованию "Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области" в лице администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании солидарно 611 635 рублей 94 копеек неустойки, начисленной с 07.10.2009 по 08.06.2010 за просрочку оплаты товара (топочного мазута), поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (ИНН 37020908176, ОГРН 1063702139511; далее - ООО "ТрансКомСервис"), которое, в свою очередь, уступило Русских Н.В. право требования неустойки на основании договора цессии от 01.06.2010.

ООО "ТрансКомСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.10.2010 иск удовлетворён частично: с ответчиков в пользу Предпринимателя солидарно взыскано 350 000 рублей (руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области уменьшил размер взыскиваемой неустойки до указанной суммы), а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания в солидарном порядке с муниципального образования "Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области" в пользу истца спорной суммы неустойки, а также судебных расходов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнения к ней), в которой просит отменить либо изменить решение и постановление судов в обжалуемой части и прекратить в данной части производство по делу, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 8, 124 - 126, 166 (пункт 1), 362, 363 (пункт 1), 367 (пункт 4), 382 (пункт 1), 425, 532 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также на статьи 6, 100, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), Администрация считает, что правовые основания для взыскания в солидарном порядке с муниципального образования "Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области" спорной суммы неустойки отсутствуют, поскольку на момент заключения ООО "ТрансКомСервис" и Русских Н.В. договора цессии обязательство, принятое Администрацией по договору поручительства от 18.07.2008, прекратилось; кроме того, заключив договор поручительства, Администрация фактически предоставила муниципальную гарантию, право требования по которой не может быть передано другому лицу.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Администрации, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Теплоцентраль" и ООО "ТрансКомСервис" отзывы на кассационную жалобу не представили.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу без участия её представителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 24.07.2008 N 8, заключенного с Администрацией, по договору от 18.07.2008 N 22, заключенному с ООО "Теплоцентраль" (подписан руководителем данного юридического лица 13.08.2008), ООО "ТрансКомСервис" поставило в адрес ООО "Теплоцентраль" топочный мазут марки М 100 в количестве 5 000 тонн, на общую сумму 62 500 000 рублей.

Согласно трёхстороннему договору поручительства от 18.07.2008, являющемуся приложением N 1 к договору поставки мазута от 18.07.2008 N 22, Администрация приняла на себя обязательство отвечать перед ООО "ТрансКомСервис" за исполнение ООО "Теплоцентраль" обязательств по договору поставки.

В частности, в пункте 2.2 договора поставки стороны установили, что оплата товара производится в течение 80 дней от даты исполнения обязательства по передаче товара, а в пункте 4.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой стороны определили в виде одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Условие, позволяющее ООО "ТрансКомСервис" требовать уплаты неустойки также и от муниципалитета (в размере, аналогичном установленному в пункте 4.1 договора поставки), в случае просрочки им исполнения принятых обязательств, предусмотрено Администрацией в пункте 6.7 муниципального контракта от 24.07.2008 N 8.

В связи с неисполнением ООО "Теплоцентраль" в полном объёме обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в пункте 2.2 договора поставки, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 по делу N А17-4476/2009 было удовлетворено исковое требование ООО "ТрансКомСервис" о взыскании с ООО "Тепло-централь" и Администрации в солидарном порядке 15 580 400 рублей 50 копеек, в том числе 14 124 137 рублей 35 копеек задолженности по оплате поставленного мазута и 1 456 263 рублей неустойки вследствие несвоевременной оплаты основного долга за период с 11.11.2008 по 06.10.2009.

01.06.2010 ООО "ТрансКомСервис" (цедент) и Русских Н.В. (цессионарий) заключили договор цессии и дополнительные соглашения к нему, по которым общество уступило Предпринимателю право требования от ООО "Теплоцентраль" и Администрации в солидарном порядке неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 муниципального контракта от 24.07.2008 N 8 и пунктом 4.1 договора поставки от 18.07.2008 N 22.

Письмами от 07 и 08.06.2010 ООО "ТрансКомСервис" уведомило (соответственно) Администрацию и ООО "Теплоцентраль" о заключении договора цессии с Предпринимателем.

Поскольку ООО "Теплоцентраль" и Администрация не погасили долг, взысканный с них решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 по делу N А17-4476/2009, Предприниматель рассчитал неустойку за период с 07.10.2009 по 08.06.2010 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с муниципального образования "Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области" и ООО "Теплоцентраль" в солидарном порядке в пользу Предпринимателя 350 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307 - 310, 322, 323, 325, 330, 333, 363, 382, 525, 529, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17); статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности требований истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё.

Правоотношения, возникающие в связи с поставкой товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно второму абзацу статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно и не отрицается лицами, участвующими в деле, что муниципальный контракт от 24.07.2008 N 8 и договор поставки от 18.07.2008 N 22 не содержат условия о субсидиарной ответственности Администрации.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что ООО "Теплоцентраль" и Администрация, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту от имени муниципального образования "Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области", в силу закона имеют солидарную обязанность по оплате мазута, поставленного ООО "ТрансКомСервис", является правильным.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела; имеющаяся задолженность по его оплате в спорной сумме сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела и установил Арбитражный суд Ивановской области, право требования уплаты ООО "Теплоцентраль" и Администрации в солидарном порядке неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 муниципального контракта от 24.07.2008 N 8 и пунктом 4.1 договора поставки от 18.07.2008 N 22, ООО "ТрансКомСервис" уступило Предпринимателю на основании заключенного с ним договора цессии от 01.06.2010.

Следовательно, вывод судов о правомерности требования Русских Н.В., заявленного ею в иске, является обоснованным.

Выводы судов основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя в обжалуемой Администрацией части.

Доводы органа местного самоуправления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "ТрансКомСервис" Администрацией муниципальной гарантии (в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 115, 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А17-3196/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков