Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 02АП-7634/10

г. Киров

27 января 2011 г.

Дело N А17-3196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010 по делу N А17-3196/2010, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Русских Натальи Валерьевны (ИНН 371100930244, ОГРН 309371117500012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 3720004036, ОГРН 1083720000352) и Муниципальному образованию "Юрьевецкий Муниципальный район Ивановской области" в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района (ИНН 3727002373, ОГРН 1023701728478),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис"

(ИНН 3702098176, ОГРН 1063702139511)

о взыскании солидарно 611 635 рублей 94 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Русских Наталья Валерьевна (далее - Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - Общество, ответчик-1) и Муниципальному образованию "Юрьевецкий Муниципальный район Ивановской области" в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района (далее - Муниципальное образование, ответчик-2) о взыскании солидарно 611 635 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за период с 07.10.2009 по 08.06.2010 за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора от 18.07.2008 N 22 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009 г.г. (далее - договор поставки от 18.07.2008 N 22).

Исковые требования заявлены на основании заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" договора цессии от 01.06.2010, в соответствии с которым к истцу перешло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 муниципального контракта N 8 от 24.07.2008 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009 для муниципальных заказчиков Ивановской области за весь период действия указанного муниципального контракта и договора поставки от 18.07.2008 N 22, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 (т.2 л.д. 97-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (далее - ООО "ТрансКомСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в сумме 350 000 рублей, которые солидарно взысканы с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования и Общества в пользу Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что суд не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при снижении размера взыскиваемой неустойки не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, чем нарушил положения части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Муниципальное образование представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило апелляционный суд принять во внимание, что на момент заключения договора цессии от 01.06.2010 поручительство Муниципального образования по обязательствам, возникшим из муниципального контракта N 8 от 24.07.2008 и договора поставки N 22 от 18.07.2008, было прекращено.

Третье лицо - ООО "ТрансКомСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество и Муниципальное образование ходатайствовали о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансКомСервис" (поставщик) и администрацией Юрьевецкого муниципального района, действующей от имени муниципального образования (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 8 от 24.07.2008 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009 г..г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику топочный мазут согласно спецификации (приложение N 1) по месту нахождения получателей (приложение N 2), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного топлива (т.1 л.д. 17-24).

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо). В соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику.

Во исполнение муниципального контракта ООО "ТрансКомСервис" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор N 22 от 18.07.2008 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить топочный мазут марки М 100 в количестве 5000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 80 дней от даты исполнения обязательства по передаче товара и по цене договора, которая составляет 62 500 000 рублей (т.1 л.д. 25-29).

В пункте 2.4 договора поставки определено, что в обеспечение исполнения договора в части оплаты покупатель обязан до момента отгрузки товара предоставить поручительство заказчика, оформленное договором, по которому заказчик отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате в полном объеме (Приложение N 1).

Между ООО "ТрансКомСервис" (поставщик), администрацией Юрьевецкого муниципального района (поручитель) и Обществом (покупатель) было подписано Приложение N 1 к договору поставки N 22 от 18.07.2008 - договор поручительства от 18.07.2008, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 22 от 18.07.2008, заключенному между поставщиком и покупателем (т.2 л.д. 131).

Обязательства по оплате поставленного мазута в установленный договором поставки N 22 от 18.07.2008 срок не были исполнены, в связи с чем ООО "ТрансКомСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного мазута и неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 муниципального контракта N 8 от 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 по делу N А17-4476/2009, вступившим в законную силу, с Общества и Муниципального образования в пользу ООО "ТрансКомСервис" в солидарном порядке взыскано 14 124 137 рублей 35 копеек задолженности по оплате стоимости поставленного мазута, 1 456 263 рубля неустойки за несвоевременную оплату мазута за период с 11.11.2008 по 06.10.2009 (т.1 л.д. 30-49).

01.06.2010 ООО "ТрансКомСервис" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии (т.1 л.д. 50) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.06.2010 (т.1 л.д. 118) и N 2 от 07.06.2010 (т.2 л.д. 120), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования уплаты солидарными должниками (Обществом и Муниципальным образованием) неустойки (начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного топочного мазута), предусмотренной пунктом 6.7 муниципального контракта N 8 от 24.07.2008 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009 г..г. и договором поставки N 22 от 18.07.2008 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008-2009 г..г., а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты поставленного топочного мазута. Цена уступаемого права определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2010).

Пунктом 6.7 муниципального контракта N 8 от 24.07.2008 и пунктом 4.1 договора поставки N 22 от 18.07.2008 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом (договором), другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом/договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "ТрансКомСервис" направило в адрес Общества и Муниципального образования уведомления от 08.06.2010 и от 07.06.2010 об уступке Предпринимателю права требования взыскания неустойки (т.1 л.д. 51, 52).

Как следует из искового заявления, долг, взысканный на основании решения суда от 22.10.2009 по делу N А17-4476/2009, ответчиками в полном объеме не погашен, в связи с чем истцом на основании пункта 6.7 муниципального контракта N 8 от 24.07.2008 и пункта 4.1 договора поставки N 22 от 18.07.2008 была начислена неустойка в общей сумме 611 635 рублей 94 копейки за период с 07.10.2009 по 08.06.2010.

Для взыскания начисленной неустойки с ответчиков в солидарном порядке истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Установив, что обязанность по оплате мазута в сроки, установленные муниципальным контрактом и договором поставки ответчиками не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив заявленную истцом сумму неустойки со 611 635 рублей 94 копеек до 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец считает необоснованным снижение размера договорной неустойки до 350 000 рублей и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии 01.06.2010 к Предпринимателю перешло право требовать от Общества и Муниципального образования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 муниципального контракта N 8 от 24.07.2008 и договором поставки N 22 от 18.07.2008, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты поставленного топочного мазута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание следующее: на основании решения суда от 22.10.2009 по делу N А17-4476/2009 с ответчиков в пользу поставщика (ООО "ТрансКомСервис") было взыскано 14 124 137 рублей 35 копеек задолженности по оплате поставленного мазута, а также 1 456 263 рубля неустойки за несвоевременную оплату мазута за период с 11.11.2008 по 06.10.2009, действия Общества (ответчик-1) направлены на погашение взысканной задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчиков на основании исполнительного листа N А17-4476/2009 от 22.10.2009, окончено в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, приложенной Обществом к отзыву на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд учитывает также, что истец стороной муниципального контракта N 8 от 24.07.2008 и договора поставки N 22 от 18.07.2008 не являлся, право требования уплаты ответчиками неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом N 8 от 24.07.2008 и договором поставки N 22 от 18.07.2008, перешло к Предпринимателю на основании договора цессии от 01.06.2010, при этом за уступаемое право истец уплатил 100 000 рублей.

В пункте 4 Информационного письма N 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предприниматель не указал, какие неблагоприятные последствия для него наступили или какие имущественные или неимущественные права истца были нарушены в результате несвоевременной уплаты ответчиками в адрес третьего лица (ООО "ТрансКомСервис") взысканной с них судом задолженности по оплате поставленного третьим лицом товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 21.12.2000 N 263-О (далее - Определение N 263-О) указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 6/8, Определении N 263-О, апелляционный суд считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом размера подлежащей взысканию по условиям муниципального контракта N 8 от 24.07.2008 и договора поставки N 22 от 18.07.2008 неустойки с 611 635 рублей 94 копеек до 350 000 рублей.

При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве ответчика-2 доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010 по делу N А17-3196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Русских Наталье Валерьевне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.11.2011 не на реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова