Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. N Ф01-1498/11 по делу N А29-5255/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Воркутауголь": Ложкиной Н.В. по доверенности N СР/ВУ- 064/09Д от 21.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печеруголеразведка" Сироткина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5255/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печеруголеразведка" Сироткина Виктора Николаевича о признании сделки должника недействительной и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печоруглеразведка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сироткин Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к открытому акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным соглашения на проведение взаимозачета от 09.01.2009 между должником и Обществом и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности в сумме 13 873 621 рубля 72 копеек (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемую сделку суды отнесли к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отказали в признании ее недействительной, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения зачета Общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющихся обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Конкурсный управляющий полагает, что осведомленность Общества о предстоящем банкротстве должника следует из подписанного между ними перед заключением спорного соглашения акта сверки. Предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами (в данном случае ФНС России), по мнению заявителя, вытекает из того, что на момент проведения зачета у должника имелась задолженность по капитализированным платежам. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами: в обоснование заявления о признании зачета недействительным представлены 24 дела застрахованных лиц-работников должника, на основании которых устанавливались требования ФНС России, все страховые случаи наступили до 2009 года; при наличии у должника лиц, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, у должника имеется обязанность внести страховщику капитализированные платежи.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий просил приобщить доказательства наличия задолженности перед кредиторами третей очереди у должника на момент подписания соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) поддержало доводы жалобы и настаивало на отмене обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным конкурсным управляющим.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А29-5255/2009 по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Печоруглеразведка" и ОАО "Воркутауголь" подписали соглашение на проведение зачета взаимной задолженности от 09.01.2009. Указанным соглашением были прекращены обязательства должника и Общества по договорам от 18.01.2006 N 12/3 и от 01.07.2008 N 2-06/08 на сумму 13 873 621 рубль 72 копейки, в том числе НДС 2 116 315 рублей 18 копеек.

Определением от 18.06.2009 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печоруглеразведка".

Решением от 14.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

Посчитав, что соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 09.01.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Сироткин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником" и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сделка по зачету, совершенная сторонами 09.01.2009, подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по соглашению от 09.01.2009 были оплачены счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес должника с 22.08.2007 по 26.12.2007, на сумму 13 873 621 рубль 72 копейки. Данные действия совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Требование Общества подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемое соглашение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности и Общество на тот момент не знало и не могло знать о неплатежеспособности стороны по сделке.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы относительно осведомленности Общества о неплатежеспособности должника.

При названных обстоятельствах и с учетом примененного судами пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, утверждение заявителя кассационной жалобы о предпочтительном удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами должника не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А29-5255/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печеруголеразведка" Сироткина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Н.М. Терешина