Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1570/11 по делу N А82-5916/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А82-5916/2010 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала и к индивидуальному предпринимателю Рожко Галине Анатольевне о взыскании 86 307 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (далее - Компания) и индивидуальному предпринимателю Рожко Галине Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 86 307 рублей страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2008 (полис серии Ц 05 N 00083732), из них 36 414 рублей 60 копеек просило взыскать с Компании, а 49 892 рубля 40 копеек - с Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа).

Суд первой инстанции (судья Лапочкина И.М.) решением от 08.11.2010 удовлетворил заявленные требования частично: с Компании в пользу Общества взыскано 32 416 рублей 73 копейки страхового возмещения, в иске к Предпринимателю отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что за счет Компании (страховщика виновника в ДТП по ОСАГО) возмещению подлежала стоимость ремонта поврежденного автомобиля, определенная с учетом процента его износа (73,8 процента). В иске к владельцу источников повышенной опасности (Предпринимателю) суд отказал, поскольку заявленная сумма ущерба (86 307 рублей) не превышает предельную сумму страхового возмещения (120 000 рублей), установленную законом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение отменено, с Компании в пользу истца взыскано 32 416 рублей 73 копейки страхового возмещения, с Предпринимателя - 49 892 рубля 40 копеек. Суд принял во внимание статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, на основании чего счел необходимым взыскать разницу между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (Компанию), с владельца источника повышенной опасности (Предпринимателя).

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред был причинен хотя и в процессе совместного следования с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием полуприцепа, является ошибочным. Действующее законодательство такого указания не содержит.

Компания в ходатайстве от 24.05.2011 просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А82-5916/2010 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах-Центр" (правопредшественник Общества, страховщик) и Шишкин Александр Васильевич (страхователь) заключили договоры добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки Ивеко 430 (государственный регистрационный номер Т 109 НК 76) и полуприцепа марки KRONE SDP 24 (государственный регистрационный знак АВ 9354 76), в подтверждение чего страхователю вручены страховые полисы серии ААА N 0451193208 (риск ОСАГО), серии Ц 05 N 00083732 от 21.03.2008 (риск КАСКО); и серии ААА N 0451 от 31.03.2008 (риск ОСАГО) соответственно.

24.12.2008 в районе третьего километра объездной дороги города Переславля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 543208-020 (государственный регистрационный номер В 006 МК 76) с полуприцепом марки SCHMITZ S01 (государственный регистрационный номер АВ 8855 76), находящегося под управлением водителя Анкудинова С.В., и принадлежащими Предпринимателю, и автомобиля марки Ивеко 430 (государственный регистрационный номер Т 109 НК 76), находящегося под управлением собственника Шишкина А.В.

В результате ДТП автомобилю марки Ивеко-430 причинены механические повреждения.

Согласно расчету N 818576 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 86 307 рублей (без учета износа) и 36 414 рублей 60 копеек (с учетом установленных 73,8 процентов износа согласно заключению от 27.09.2010).

Правопредшественник Общества платежным поручением от 02.02.2009 N 399 выплатил 86 307 рублей потерпевшему Шишкину А.В., указав в назначении платежа "выплата по КАСКО".

Гражданская ответственность Предпринимателя как владельца автомобиля марки МАЗ-543208-020 застрахована в Компании по полису от 10.10.2008 серии ВВВ N 0146755503, а как владельца прицепа марки SCHMITZ S01 - в Страховой группе по полису серии ААА N 02838917.

Общество, выплатившее страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратилось на основании статей 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к Компании и Предпринимателю, посчитав их лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Данный иск о возмещении ущерба предъявлен Обществом в том числе к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2008), и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому именно ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений Общества и Компании и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

На момент наступления страхового случая по настоящему делу действовали измененные редакции Закона об обязательном страховании гражданской ответственности и Правил обязательного страхования, не противоречащие между собой и связывающие размер страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно, апелляционный суд с учетом установленных экспертом 73,8 процента износа поврежденного автомобиля пришел к законному и обоснованному выводу о возможности возложения на Компанию ответственности в сумме 32 416 рублей 73 копеек.

В рассматриваемом случае Общество также завило требования к Предпринимателю.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая наличие между Предпринимателем и Анкудиновым С.В. (непосредственным причинителем вреда) трудовых отношений, в рамках которых последний был допущен к управлению автомобилем марки МАЗ 543208-020 (государственный регистрационный номер В 006 МК 76), и правила пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно взыскал с Предпринимателя 49 892 рубля 40 копеек.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся особенностей причинения вреда автопоездом, судом округа в их оригинальном изложении во внимание не принимаются. В рассматриваемой ситуации вред причинен хоть и прицепом, но приводимым в движение тягачом, оборудованным двигателем, поэтому апелляционный суд правомерно признал ответственной за вред Компанию, застраховавшую ответственность владельца тягача.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А82-5916/2010 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов