Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. N Ф01-1549/11 по делу N А82-8112/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. N Ф01-1548/11 по делу N А82-8112/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8112/2010 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне, к индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне (далее - Предприниматель-1) и индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.05.2007 N 076105/0022п в размере 13 141 881 рубля 59 копеек, в том числе 8 991 765 рублей 25 копеек основного долга, 4 048 949 рублей 17 копеек процентов, 101 167 рублей 17 копеек пеней, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 22.11.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2010, удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 90, 91 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы истца носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении истцу значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в процессе эксплуатации ухудшается техническое состояние предмета залога, в результате чего стоимость недвижимого имущества снижается и, соответственно, снижается возможность исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, в помещениях заложенного недвижимого имущества не соблюдаются правила пожарной безопасности, что может привести к уничтожению предмета залога. Нарушение баланса интересов истца и ответчика сводятся к тому, что Предприниматель-1, использующий заложенное имущество путем сдачи его в аренду, получает доход в виде арендных платежей, вместе с тем не принимает мер по погашению задолженности по кредиту. По мнению Банка, в случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность уничтожения заложенного имущества и причинения Банку значительного ущерба.

Предприниматель-1 в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик пояснил, что в соответствии со статьями 29 и 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке, вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением и извлекать из него доходы, а также сдавать заложенное имущество в аренду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 27.12.2010 и постановления от 17.02.2011 по делу N А82-8112/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер, и факта, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо уменьшение объема заложенного имущества.

Кроме того, принятие обеспечительных мер может нарушить права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивировали обжалуемые судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А82-8112/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов