Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. N Ф01-1548/11 по делу N А82-8112/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. N Ф01-1549/11 по делу N А82-8112/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8112/2010 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне, к индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне (далее - Предприниматель-1) и индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.05.2007 N 076105/0022п в размере 13 141 881 рубля 59 копеек, в том числе 8 991 765 рублей 25 копеек основного долга, 4 048 949 рублей 17 копеек процентов, 101 167 рублей 17 копеек пеней, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2010, удовлетворил исковые требования. Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 18.02.2011 оставил решение от 22.11.2010 без изменения. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350 (пунктом 2), 361, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"; статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке); пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения начальной продажной цены предмета залога (здания кафе с магазином), Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно определили начальную продажную цену объекта залога, исходя из отчета от 12.10.2010 N 286/10, подготовленного ООО "Гаттерия", поскольку оценка проводилась с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества для обеспечения кредита под залог оцениваемого имущества. Оценка рыночной стоимости предмета залога, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон"), приближена к ликвидационной стоимости. По мнению заявителя, завышенная начальная продажная цена заложенного имущества создаст препятствия в процессе его реализации.

Предприниматель-1 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 22.11.2010 и постановления от 18.02.2011 по делу N А82-8112/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и Предприниматель-1 (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 24.05.2007 N 076105/0022п, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9 800 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Окончательный срок возврата кредита - 25.05.2012 (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок на который предоставляется кредит.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк (залогодержатель) и Предприниматель-1 (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2007 N 076105/0022п-7.2 с дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 1/076105/0022п-7.2, согласно которому предприниматель-1 передал Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, 17б:

- здание кафе с магазином, литер А, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 556,8 квадратного метра, в том числе мансарда общей площадью 145,3 квадратного метра, инвентарный номер 3615, кадастровый номер 76:19:010114:0034:003003615/0001, залоговой стоимостью 14 410 077 рублей 75 копеек;

- земельный участок, на котором расположено кафе с магазином, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина общей площадью 339 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:010114:0034, кадастровая стоимость 221 851 рубль 77 копеек, залоговая стоимость 502 692 рубля 25 копеек.

Договор об ипотеке от 24.05.2007 и дополнительное соглашение от 23.05.2008 зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области соответственно 02.06.2007 и 11.06.2008.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств Банк предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Неисполнение в добровольном порядке требования о досрочном возврате кредита послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Банк, обратившийся в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности, пеней и процентов по кредиту, заявил также требование об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 11 149 000 рублей (здание кафе с магазином) и 502 695 рублей 25 копеек (земельный участок).

Судебные инстанции, установившие неисполнение Предпринимателем-1 обязательств по погашению кредита, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, взыскали с ответчиков в солидарном порядке 8 991 765 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору, 4 048 949 рубля 17 копеек процентов и 101 167 рублей 17 копеек пеней, а также обратили взыскание на имущество Предпринимателя-1, являющееся предметом залога, определив начальную продажную цену для здания кафе с магазином в размере рыночной стоимости - 19 104 000 рублей, определенной ООО "Гаттерия", для земельного участка в размере залоговой стоимости - 502 695 рублей 25 копеек.

Ссылка заявителя на значительное отличие начальной продажной цены здания, утвержденной судами, от стоимости этого имущества, определенной ООО "Унисон" в отчете от 15.07.2010 N 93Н/10, не может быть признана обоснованной.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В подтверждение определения начальной продажной цены заложенного здания кафе с магазином в размере 11 140 000 рублей Банк представил в суд отчет, подготовленный ООО "Унисон" по состоянию на 12.07.2010.

Ответчик ее согласился с позицией истца и представил суду первой инстанции отчет от 12.10.2010 N 286/10 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества: здания кафе с магазином Литер А, общей площадью 556,8 квадратного метра, с земельным участком площадью 339 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, 17б, согласно которому по состоянию на 06.10.2010 рыночная стоимость объекта оценки (здания кафе с магазином) составила 18 684 000 рублей с учетом НДС (для целей совершения сделки).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты ООО "Унисон" и ООО "Гаттерия", судебные инстанции правомерно определили начальную продажную цену заложенного имущества (здания кафе с магазином) в размере рыночной стоимости определенной ООО "Гаттерия", поскольку отчет от 15.07.2010 N 93Н/10, подготовленный ООО "Унисон", не признан судом первой инстанции как надлежащее доказательство ввиду наличия у суда неустранимых сомнений в объективности результата оценки. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия отчета от 12.10.2010 N 286/10 стандартам оценки и требованиям нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам достигнуть соглашение по вопросу об определении начальной цены реализации заложенного имущества, а также рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, однако Банк и Предприниматель-1 к согласию по определению начальной цены реализации находящегося в залоге имущества не пришли, от предложения суда о назначении судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суды правомерно обратили взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2007 N 076105/0022п-7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2008), и правомерно определили его начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости здания кафе с магазином в размере 18 684 000 рублей с учетом НДС в соответствии с отчетом от 12.10.2010 N 286/10.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А82-8112/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов