Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1936/11 по делу N А43-17863/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Локтева Р.В., доверенность от 02.02.2011, Спивак Л.К., доверенность от 02.02.2011, от ответчика: Костроминой Д.Д., доверенность от 07.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Стражник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-17863/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Стражник" о взыскании 1 269 780 рублей 16 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Стражник" (далее - ООО ЧОО "Стражник") о взыскании 1 269 780 рублей 16 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по охране объектов от 12.11.2009 N 215/ДМТОЮ.

Решением суда от 21.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЧОО "Стражник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ООО ЧОО "Стражник" указывает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, поскольку договор оказания услуг по охране объектов заключен 12.11.2009; до указанной даты исполнитель оказывал услуги на основании гарантийного письма, которое не содержит существенных условий договора. Вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств противоречит имеющимся в деле доказательствам. Пролив дизельного топлива произошел из-за халатного отношения работников ответчика к своим обязанностям. По факту уничтожения имущества следственный отдел Муромского ЛОВДТ 21.10.2009 возбудил и принял к производству уголовное дело N 51021 по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Формально материалами следствия установлено, что виновным лицом является работник склада.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "РЖД" в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник" (исполнитель, в настоящее время ООО ЧОО "Стражник") 12.11.2009 заключили договор N 215/ДМТОЮ, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по охране его объектов, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, место расположения, особые условия охраны объектов и стоимость услуг указываются в приложениях N 2.1 - 2.2.

Охранные услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: город Муром, улица Коммунальная, 38 (склад топлива станции "Муром"); охрана объекта осуществляется в круглосуточном режиме и включает в себя постовую охрану и патрулирование по маршруту (приложение N 2.1 к договору).

Согласно перечню объектов, передаваемых под охрану, в состав объектов, расположенных на территории склада топлива, входит резервуарный парк хранения горюче-смазочных материалов.

В силу пунктов 2.1.4 - 2.1.6 договора исполнитель обязан защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектный режимы в соответствии с установленными заказчиком правилами, согласованными с исполнителем; незамедлительно информировать заказчика о нарушениях правил пропускного и внутриобъектного режимов, всех происшествиях, правонарушениях (преступлениях) на объектах заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить исполнителю доступ к охраняемым объектам (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны определили, что договор заключен сторонами на срок до 31.12.2009 и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009.

По данным системы "Гамма" на складе топлива станции Муром Муромского отдела материально-технического обеспечения с 00 часов 42 минут 11.10.2009 до 7 часов 30 минут 12.10.2009 зарегистрирован спад массы дизельного топлива на 152,3 тонны. После обнаружения факта утечки дизельного топлива работники склада приняли меры по сбору дизельного топлива с земли и собрали в цистерну 21,3 тонны дизельного топлива.

По факту уничтожения имущества 21.10.2009 следователь Муромского линейного отдела внутренних дел на транспорте возбудил и принял к производству уголовное дело N 51021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 21.12.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ОАО "РЖД" обратилось к ООО ЧОО "Стражник" с претензией о возмещении причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта ущерба в сумме 1 269 818 рублей 61 копейки.

ООО ЧОО "Стражник" оставило требования ОАО "РЖД" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и их размер, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт уничтожения имущества истца на охраняемом объекте в период с 11 по 12.10.2009 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия, судом, материалами служебного расследования заказчика.

В пункте 5.3 договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику ущерб, составляющий фактическую стоимость похищенного или уничтоженного имущества.

Ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 7.1 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по договору на оказание охранных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, и неправомерное бездействие работников ответчика повлекло причинение ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В подтверждение размера реального ущерба истец представил в материалы дела: акт инвентаризации нефтепродуктов от 01.10.2009 N 24 с приложением актов замера массы нефтепродуктов в резервуаре N 9 и карточек учета материалов; акт инвентаризации нефтепродуктов от 12.10.2009 N 26, подписанный, в том числе, директором ООО ЧОП "Стражник" Зриловым А.В., с приложением актов замера массы нефтепродуктов в резервуаре N 9; сличительную ведомость от 12.10.2009 N 26; акт инвентаризации нефтепродуктов от 15.10.2009 N 27 по цистерне 25А.

Размер ущерба определен истцом как разница между данными об остатках дизельного топлива по состоянию на 01.10.2009 и на 12.10.2010 за вычетом массы дизельного топлива, собранного с земли, и размера ущерба, компенсированного работниками истца в соответствии с приказом от 24.02.2010 N 28/ДМТО. Возражений относительно размера причиненного ущерба заявитель жалобы не заявлял.

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности, суды признали размер заявленных ОАО "РЖД" убытков достоверным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений статей 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

В рассматриваемом случае в пункте 10.1 договора стороны определили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009, поэтому ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами до 12.11.2009 договорных отношений является необоснованной.

Доводу ответчика о необеспечении истцом доступа на территорию резервуарного парка, где произошло разлитие дизельного топлива, суды дали надлежащую правовую оценку. Данный довод опровергается записями в книге приема-сдачи дежурств, в которых охранниками при сдаче смен 11.10.2009 и 12.10.2009 отмечено, что люк резервуара N 9 опломбирован свинцовыми пломбами ТНТС-1, каких-либо замечаний относительно целостности пломб в нарушение инструкции по охране объекта, утвержденной сторонами, в книге приема-сдачи дежурств не указано; факт несдачи ключей охраннику работниками склада не зафиксирован. Доказательств нарушения заказчиком условий договора в части передачи работниками склада ключей охраннику, что лишило последнего доступа к объекту, а также в части информирования об этом руководителя заказчика в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что формально материалами предварительного следствия установлено, что виновным лицом в уничтожении имущества является работник склада, является необоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела по факту уничтожения имущества истца само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины со стороны истца или ответчика и подтверждает лишь факт утраты имущества истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А43-17863/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Стражник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Стражник".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков