Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-1809/11 по делу N А17-4650/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Соловьевой Н.В. по доверенности от 12.01.2011 N А01-41-24

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Купец" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-4650/2010 по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" о взыскании задолженности и пеней и установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - Общество) о взыскании 40 462 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате с 09.12.2009 по 18.01.2010 и 485 рублей 32 копеек пеней за просрочку платежа по состоянию на 19.01.2010.

Требования основаны на статьях 329, 330, 551 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Сославшись на пункт 2 статьи 223, статьи 309, 310, 329, 330, 413, 414, 551, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что до момента государственной регистрации права собственности Общества на спорное недвижимое имущество пользование им должно оплачиваться в размере арендных платежей.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, с момента заключения договора купли-продажи от 03.11.2009 N 49 отношения, вытекающие из договора аренды от 26.12.2005 N 536, прекратились, следовательно, Комитет не вправе требовать с Общества внесения арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Комитета сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.12.2005 N 536 (с учетом изменений к нему), согласно которому арендатору во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение площадью 250,4 квадратного метра со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Г. Хлебникова, д. 36, для использования под магазин.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 16.12.2005.

В подпункте 7.1 договора аренды от 26.12.2005 N 536 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, с просроченной суммы уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств по оплате пени.

Впоследствии Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.11.2009 N 49 указанного муниципального имущества.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 09.12.2009.

В подпункте 2.2 договора предусмотрены стоимость приобретаемого объекта и порядок ее оплаты с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания договора.

Право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (подпункт 5.1 договора).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010 серии 37-АА N 499520.

Посчитав, что у Общества имеется задолженность по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что сумма задолженности Общества по арендной плате с 09.12.2009 по 18.01.2010 составила 40 462 рубля 24 копейки, и на основании приведенных норм права правомерно взыскал указанную задолженность. Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь пунктом 7.1 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате пени в размере 485 рублей 32 копеек.

Довод заявителя относительно того, что с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно с 03.11.2009, у арендатора прекратилось обязательство по внесению арендных платежей, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с названными нормами права факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество пользователь должен оплачивать плату в размере стоимости аренды соответствующего имущества.

Суд оценил заключенный контрагентами договор купли-продажи и счел, что названным договором не предусмотрена замена первоначального арендного обязательства иным обязательством, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи не может быть квалифицирован как соглашение о новации.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А17-4650/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов