Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1925/11 по делу N А28-12164/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010, принятое судьей Гореловой Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А28-12164/2009 по иску муниципального строительного предприятия "Стромат" города Котельнича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" предприятие города Котельнича "Стромат" (далее -МСП "Стромат", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", Общество) 3 601 000 рублей 02 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее - ООО "МПСМ-Вятка").

Решением от 26.11.2010 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

Постановлением от 17.02.2011 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

ООО "Транспортные технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с ответчика аванс по договору от 28.07.2006 N 43, поскольку, по условиям данного договора, право заказчика на возврат аванса может быть реализовано в случае возврата исполнителю полученного оборудования, которое Предприятие не вернуло Обществу. В акте от 06.09.2007 стороны согласовали право истца на возврат аванса по договору от 28.07.2007 N 43, поэтому данный акт не может применяться к правоотношениям, основанным на ином договоре (от 28.07.2006 N 43).

Подробно доводы ООО "Транспортные технологии" изложены в кассационной жалобе от 15.04.2011.

МСП "Стромат" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "МПСМ-Вятка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МСП "Стромат" и ООО "Транспортные технологии" 28.07.2006 заключили договор N 43, согласно которому Общество обязалось в срок до 31.10.2006 изготовить и передать Предприятию оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы "вхолостую" и под "нагрузкой", а также подготовить сотрудников ООО "МПСМ-Вятка" к работе на оборудовании.

Стороны пришли к соглашению о том, что предмет и технические требования к оборудованию должны соответствовать техническому заданию (приложение N 2 к договору) и технологическому проекту строительства объектов по производству стандартных деревянных изделий для ООО "МПСМ-Вятка" (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на основании договора подряда от 03.04.2006 N 25, заключенного между Предприятием и ООО "МПСМ-Вятка" и с его письменного согласия оборудование, приобретенное и установленное по договору, передается в собственность ООО "МПСМ-Вятка" (пункт 1.3 договора).

Цена договора составила 4 070 000 рублей, которые подлежат перечислению Предприятием согласно графику, приведенному в пункте 2.2 (пункт 2.1 договора).

В случае неисполнения ООО "Транспортные технологии" своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования, производству монтажных и пусконаладочных работ и подготовке сотрудников ООО "МПСМ-Вятка" к работе на оборудовании, а также при нарушении Обществом своих обязательств по устранению недостатков и дефектов оборудования Предприятие вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных им за оборудование денежных средств (пункты 7.3 и 7.4 договора). При этом возврат денежных средств осуществляется в течение семи дней с даты получения ООО "Транспортные технологии" письменного уведомления о расторжении договора и требования МСП "Стромат" о возврате денежных средств (пункт 7.5 договора).

Во исполнение указанного договора Предприятие платежными поручениями от 28.07.2006 N 128, от 29.09.2006 N 191, от 19.12.2006 N 290, от 28.12.2006 N 303 и от 19.01.2007 N 7 перечислило Обществу 3 601 000 рублей 02 копейки.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.10.2006 N 1 ООО "Транспортные технологии" передало МСП "Стромат" 11 сортировочных модулей, разборщик бревен, бревнотаску, гидростанцию и цепь с траверсами.

06.09.2007 стороны подписали акт, в котором перечислили недостатки работ, выполненных по договору, а также указали (в пунктах 3 - 5) на обязанность ООО "Транспортные технологии" устранить данные недостатки до 01.10.2007 и оформить это актом приема-сдачи работ подписанным сторонами. В случае неисполнения этой обязанности Общество должно вернуть Предприятию аванс, перечисленный по договору от 28.07.2007 N 43.

ООО "Транспортные технологии" не исполнило обязанность, предусмотренную в договоре и в акте приема-передачи оборудования, в связи с чем МСП "Стромат" 28.08.2008, 08.07.2009 и 03.08.2009 направило в его адрес претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Неисполнение указанного послужило основанием для обращения Предприятия в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество не устранило недостатки, отраженные в акте от 06.09.2007, поэтому должно возвратить Предприятию полученный аванс.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.07.2006 N 43, платежные поручения от 28.07.2006 N 128, от 29.09.2006 N 191, от 19.12.2006 N 290, от 28.12.2006 N 303 и от 19.01.2007 N 7, акт приема-передачи оборудования от 20.10.2006 N 1, акт от 06.09.2007, суды установили, что стороны в последнем акте согласовали обязанность ответчика устранить в срок до 01.10.2007 недостатки по договору от 28.07.2006 N 43 и право истца требовать возврата данного аванса в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Возражение Общества о том, что акт от 06.09.2007 предусматривает право истца на возврат аванса по договору от 28.08.2007 N 43 получило оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно признано судами необоснованным, так как договор от 28.08.2007 N 43 сторонами не подписывался и в дело не представлен, а акт от 06.09.2007 оформлен в качестве приложения к договору 2006 года.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку данного фактического обстоятельства, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он не устранил вываленные недостатки.

Доказательств возврата аванса материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с Общества 3 601 000 рублей 02 копейки задолженности и основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Транспортные технологии", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А28-12164/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова