Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1319/11 по делу N А82-6107/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Доренской Д.В. (доверенность от 01.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элида" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-6107/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элида" о взыскании 517 381 рубля 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Переславский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элида" (далее - ООО "Элида", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 421 789 рублей 84 копеек с 23.10.2007 по 01.08.2010, а также пеней в размере 95 591 рубля 96 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Переславский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Переславский отдел).

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключенный между сторонами договор по окончании срока действия прекращен, а потому истец не вправе взыскивать арендную плату после окончания срока действия договора; суды не приняли во внимание, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, находящийся в собственности ООО "Элида", а потому Общество использовало земельный участок в силу положений статьей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не на основании договора аренды. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание, представленный ответчиком кадастровый паспорт на спорный земельный участок от 19.01.2011, свидетельствующий о том, что размер спорного земельного участка составляет не 4400 квадратных метров, а 3056+/- 38 квадратных метров, что имеет юридическое значение при расчете размера арендной платы.

Комитет и Переславский отдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 23.10.2007 N 29, по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4400 квадратных метра с кадастровым номером 76:11:040202:0123, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, село Новое, улица Дачная, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 16.10.2007 N 2/07-5592, под строительство часовни.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2007.

Пользование земельным участком является платным. Арендная плата на момент заключения договора составляет 45 584 рубля в год. Размер арендной платы за 11 месяцев составляет 41 785 рублей 33 копейки. Оплата производится ежеквартально равными частями и составляет 11 396 рублей за квартал. Начисление арендной платы производится с 23.10.2007 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата пересматривается арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без согласия арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При изменении ставок арендной платы составляется дополнительный расчет, который направляется арендатору.

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Условия настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие с 23.10.2007, и действуют до 22.09.2008 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора договор аренды считается автоматически продленным на тот же срок, если ни одна из сторон договора не уведомит другую о своем намерении его расторгнуть не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 07.10.2008 стороны продлили срок действия договора до 24.08.2009.

Уведомлением от 22.06.2009 N 774 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 01.03.2010 N 254, в которой сообщил о наличии имеющейся задолженности и предложил погасить ее.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что сумма задолженности ООО "Элида" по арендной плате с 23.10.2007 по 01.08.2010 составила 421 789 рублей 84 копейки, и на основании приведенных норм права правомерно взыскал указанную задолженность. Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь пунктом 5.1 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате пени в размере 95 591 рубля 96 копеек.

Довод заявителя о неправильном толковании судами положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и установил суд, срок действия договора определен сторонами до 24.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2008). По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Стороны не уведомляли друг друга о намерении расторгнуть договор в соответствии с положениями пункта 6.3 договора, земельный участок не передавался по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что договор аренды от 23.10.2007 N 29 продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому арендатор не утратил обязанности вносить арендные платежи за использование земельного участка.

Аргумент заявителя о том, что Общество использовало земельный участок в силу положений статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у Общества исключительного права на приобретение прав на спорный земельный участок, но не освобождают от обязанности оплачивать использование земельного участка, которое в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, а потому правовым основанием использования земельного участка являлся договор аренды.

Ссылка истца на кадастровый паспорт от 19.01.2011, свидетельствующий о том, что размер спорного земельного участка составляет не 4400 квадратных метров, а 3056+/- 38 квадратных метров, юридически безразлична, поскольку задолженность по арендной плате образовалась с 23.10.2007 по 01.08.2010, то есть до оформления кадастрового паспорта от 19.01.2011. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору аренды арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4400 квадратных метров, размер участка определен согласно кадастровому плану от 16.10.2007 N 2/07-5592. Контрагенты не вносили изменений в договор аренды касательно площади земельного участка, а потому у судов не было оснований принимать во внимание изменение площади спорного земельного участка за пределами взыскиваемого периода.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А82-6107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элида" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов