Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-1849/11 по делу N А82-9605/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2133/12 по делу N А82-9605/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-1645/12 по делу N А82-9605/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заинтересованного лица: Латыниной Ю.В., директора (решение единственного учредителя от 05.12.2005 N 1), Ласка Е.Н. (доверенность от 11.05.2011), Шаровой Н.В. (доверенность от 20.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А82-9605/2010 по заявлению Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" об аннулировании лицензии и установил:

Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В571939 регистрационный номер 76192706/Л0251 от 18.07.2006, выданной регистрационно-лицензионной палатой Мэрии города Ярославля обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество, ООО "Вита").

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее -Федеральный закон N 171-ФЗ), заявитель указывает, что отсутствие у ответчика иной предпринимательской деятельности не дает ему права не выполнять установленные законом требования и не освобождает от ответственности за их неисполнение; аннулирование лицензии не связано с прекращением деятельности ООО "Вита" как юридического лица и увольнением сотрудников, так как указанная мера не ограничивает Общество в праве получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в дальнейшем. Выводы судов о том, что аннулирование лицензии является крайней мерой ответственности и данная мера несоразмерна совершенному ответчиком нарушению, и о том, что представление деклараций в более поздние сроки по сравнению с законодательно установленными не повлекло существенного ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера, являются ошибочными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вита" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыкачева, дом 7, на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.07.2006 В571939, регистрационный номер 76192706/Л0251, выданной регистрационно-лицензионной палатой Мэрии города Ярославля.

Департамент установил, что Общество не представило декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1-3 кварталы 2010 года, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из реестра Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об организациях, нарушивших Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ярославской области.

Ввиду неоднократного в течение одного года несвоевременного представления в лицензирующий орган указанных деклараций, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.07.2006 В571939, регистрационный номер 76192706/Л0251, выданной ООО "Вита".

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании выданной Обществу лицензии, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 14, 18, 20 Федерального закона N 171-ФЗ, статьей 3 Закона Ярославской области от 25.06.1999 N 20-з "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области" (далее - Закон Ярославской области N 20-з), постановлением Правительства Ярославской области от 09.07.2009 N 659-п "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановлением от 12.05.1998 N 14-П и определениями от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О Конституционного Суда Российской Федерации, и, учитывая особенности и характер совершения нарушений, пришел к выводу об отсутствия достаточных оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 указанного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В пункте 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Губернатора Ярославской области от 16.07.2007 N 599 полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции наделен Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области.

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области урегулированы Законом Ярославской области N 20-з.

На основании части 2 статьи 8<1> Закона Ярославской области N 20-з аннулирование лицензии, приостановление и прекращение действия лицензии осуществляется в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14<2> Закона Ярославской области N 20-з организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны декларировать объем ее оборота. Порядок представления и форма декларации о розничной продаже алкогольной продукции устанавливаются Правительством Ярославской области.

Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ярославской области утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 09.07.2009 N 659-п, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого декларация представляется декларантом за отчетный квартал не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а по итогам четвертого квартала - не позднее 5 февраля года, следующего за отчетным периодом (далее - период для представления деклараций). Декларация представляется в виде бумажного и (или) электронного документов с целью автоматизированной обработки информации, проведения оперативного анализа розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области и формирования региональной электронной базы данных деклараций.

Как установили суды, декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1-3 кварталы 2010 года направлены Обществом в лицензирующий орган с нарушением установленных сроков. В обоснование подтверждения исполнения данной обязанности ответчик представил в материалы дела доказательства направления указанных деклараций по почте и получения их Департаментом (лист дела 56).

Следовательно, довод заявителя о том, что указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие надлежащих доказательств, является необоснованным.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные при исполнении обязанности по представлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не свидетельствуют о том, что Общество осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер; доказательств наступления вредных последствий не имеется. Обществом предприняты меры для устранения выявленных нарушений.

Ссылка Департамента на то, что указанное обстоятельство необоснованно учтено судами, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в его совершении, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, так как действие данного принципа распространяется на отношения, связанные с привлечением к административной ответственности, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является решение вопроса о применении специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования Департамента об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Вита".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А82-9605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева