Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-898/11 по делу N А43-16941/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округ
от 24 мая 2011 г. N Ф01-898/11 по делу N А43-16941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Автострой" Пачина С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Автострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-16941/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Автострой" о взыскании задолженности 1 160 814 рублей 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопровод-Сервис" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автострой" (далее - Общество-2) о взыскании 1 160 814 рублей 30 копеек задолженности по договору субподряда от 02.06.2008 N ДП 59/826/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" (далее - Пансионат).

Руководствуясь статьями 432, 708, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение от 31.05.2010 N 0050100137, арбитражный суд первой инстанции решением от 22.09.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 1 160 814 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. Суд, признавший договор субподряда от 02.06.2008 N ДП 59/826/08 незаключенным, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 2 196 716 рублей 04 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2010 оставил без изменения решение от 22.09.2010. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал договор субподряда заключенным и, применив к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении субподрядчиком работ на сумму 2 196 716 рублей 04 копейки и неоплате генеральным подрядчиком 1 160 814 рублей 30 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно: статей 222 и 263 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. По мнению заявителя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что канализация проложена истцом без согласований и разрешений по земельному участку, принадлежащему СПК "Мотовилово", и в нарушение СНиПов пересекает охранную зону газопровода.

Субподрядчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего согласия генерального подрядчика выполнил работы с отступлениями от условий договора от 02.06.2008 N ДП 59/826/08 и сметы N 163, а именно: смонтировал канализацию, пролегающую вне места нахождения канализации, подлежащей капитальному ремонту. Таким образом, локальный сметный расчет N 163и, акт приемки выполненных работ от 05.05.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2009 N 5, оформленные субподрядчиком в одностороннем порядке, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ответчика долга перед истцом в сумме, заявленной к взысканию. Тот факт, что истец не выполнил работы, предусмотренные сметой N 163, дает ответчику право утверждать, что обязательство по оплате выполненных истцом работ, не возникло.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо в отзыве не возразило против доводов кассационной жалобы и просило отменить решение и постановление.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2011 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 17.05.2011.

Законность решения от 22.09.2010 и постановления от 21.12.2010 по делу N А43-16941/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, а также заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Пансионат (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) заключили договор подряда от 19.05.2008 N ДП 47/826/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2008 N 4 подрядчик принял обязательство выполнения работ по капитальному ремонту канализации на территории заказчика в срок до 30.09.2008. Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 272 272 рублей 55 копеек.

Общество-2 (генеральный подрядчик) и Общество-1 (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.06.2008 N ДП 59/826/08, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по капитальному ремонту канализации оздоровительного лагеря "Мечта", а генеральный подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора субподряда цена определяется сметами на выполнение предусмотренных настоящим договором работ, согласованных и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.08.2008 N 1 цена договора субподряда составила 2 272 272 рубля 55 копеек. В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.09.2008.

Стороны дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 2 дополнили содержание пункта 2.8 договора: "Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 процентов от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании предъявленного им счета".

Ответчик произвел оплату аванса в сумме 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 02.09.2008 N 6 и от 03.09.2008 N 13.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субподряда от 02.06.2008 N ДП 59/826/08 является заключенным.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в дело акт выполненных работ от 05.05.2009 N 1 на сумму 2 196 716 рублей 04 копейки и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2009 N 5 на такую же сумму, не подписанные генеральным подрядчиком.

Ответчик подтвердил выполнение истцом работ на сумму 1 198 880 рублей. Результат выполненных истцом работ на указанную сумму передан ответчиком заказчику. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 160 о выполнении субподрядчиком работ на спорном объекте на сумму 1 198 880 рублей 66 копеек подписаны Пансионатом и Обществом-2 без замечаний.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества-1 назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения фактических объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ, соответствия санитарным нормам и правилам (СНиП) заглубления канализационной трубы. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по измененной схеме канализации определялась локальным сметным расчетом N 163и в сумме 2 196 716 рублей 04 копеек; система напорной канализации, выполненная Обществом-1 на объекте оздоровительный лагерь "Мечта" по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Криуша, по измененной схеме, по своим функциональным параметрам (надежности, простоте обслуживания) превосходит предлагаемую сметой N 163 схему устройства канализации на данном объекте.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генподрядчик в нарушение упомянутой нормы права не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 05.05.2009 N 1.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ на сумму 2 196 716 рублей 04 копейки и неоплаты их ответчиком в размере 1 160 814 рублей 30 копеек. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с Общества-2 стоимости работ в сумме 1 160 814 рублей 30 копеек, выполненных Обществом-1.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку отношения сторон регулируются договором субподряда.

Аргументы Общества-2 о нарушении СНиПов в связи с пересечением проложенной системой канализации охранной зоны газопровода документально не подтверждены, в связи с чем признаны окружным судом несостоятельными. Более того, суды отметили, что ранее действующая линия канализации также проложена в районе охранной зоны газопровода.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А43-16941/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов