Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1857/11 по делу N А29-5310/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Лазарева А.Ю. по доверенности от 20.04.2011 N ЕЛ-71/д, Бороухина А.Е. по доверенности от 17.05.2011 N ЕЛ-73/д, от ответчиков ОАО "МРСК Северо-Запада": Понькина И.С. по доверенности от 31.08.2009, ЗАО "ЕЭК": Готской И.В. по доверенности от 01.02.2011 N 58/11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., по делу N А29-5310/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", закрытому акционерному обществу "Евразийская энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании 115 716 994 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по передаче электрической энергии в 2009 году, 10 648 596 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения и 450 000 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2010 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены закрытое акционерное общество "Евразийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЕЭК") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" (далее - ООО ТД "Энергосервис").

Позиция истца основана на том, что в 2009 году ООО "Лукойл-Энергосети" оказывало услуги по передаче электроэнергии, но они не были оплачены.

ЗАО "ЕЭК" продавало электроэнергию ООО ТД "Энергосервис", которое снабжало электроэнергией потребителей Республики Коми. Потребители оплачивали как электроэнергию, так и услуги по ее передаче. При этом для передачи электроэнергии использовались сети ОАО "МРСК Северо-Запада" и истца. Ни один из ответчиков услуги истца не оплатил.

Требования к сбытовым организациям заявлены в связи с тем, что те были обязаны заключить с сетевой организацией (истцом) договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Требования к ОАО "МРСК Северо-Запада" заявлены как к смежной сетевой организации, где истец является исполнителем услуг, и "котлодержателю" в тарифном решении, действующем в Республике Коми в 2009 году.

Правовым основанием заявленных требований названы статьи 395, 432, 435, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения законодательства об электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, суд отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным электрическим сетям, а также стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Лукойл-Энергосети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить решение от 20.10.2010 и постановление от 03.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности факта оказания услуг.

Принадлежность сетей истцу подтверждается договором аренды электрических сетей и оборудования от 17.09.2008 N А 2008 06836/ЛС-119/08 и актом приема-передачи сетей к нему.

Объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии подтверждается представленными истцом сведениями о потребителях ООО ТД "Энергосервис", подключенных к сетям ООО "Лукойл-Энергосети", с указанием объемов потребленной ими в 2009 году электроэнергии и точек технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Кроме того, перечень потребителей (субабонентов), подключенных к сетям истца, содержится в договоре энергоснабжения от 12.08.2008 N 14/2008, заключенном между ООО ТД "Энергосервис" и ЗАО "ЕЭК".

Количество и технические характеристики электрооборудования субабонентов, подключенных к сетям истца, а также объем переданной им электроэнергии через сети истца могут быть подтверждены договорами энергоснабжения, заключенными ООО ТД "Энергосервис" с потребителями. Суд по ходатайству ООО "Лукойл-Энергосети" истребовал эти доказательства у ООО ТД "Энергосервис", однако требование суда ответчик не исполнил. Суд в нарушение статей 9, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение без исследования указанных доказательств. Апелляционный суд необоснованно в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал. В связи с этим, по мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

ОАО "МРСК Северо-Запада" и ЗАО "ЕЭК" в отзывах и дополнительных пояснениях отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. При этом ОАО "МРСК Северо-Запада" отметило, что по условиям договора с ЗАО "ЕЭК" оно оказывало услуги только до тех границ, которые указали потребители электроэнергии в договорах энергоснабжения. Сети, которые указывает истец, в обязательствах сторон этих договоров не значились и не использовались фактически. В связи с этим ОАО "МРСК Северо-Запада" не могло обогатиться за счет истца.

Аналогичной позиции придерживалось ЗАО "ЕЭК".

ООО ТД "Энергосервис" поддержало доводы заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

ООО ТД "Энергосервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, жалобу просило рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено без участия ООО ТД "Энергосервис".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Голубых В.В., помощник судьи Урнышева И.А.).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2011 до 25.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А29-5310/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в целях снабжения потребителей на территории Республики Коми электроэнергией ЗАО "ЕЭК" и ООО ТД "Энергосервис" заключили договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 12.08.2008 N 14/2008. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "ЕЭК", как поставщик электроэнергии обязалось урегулировать с сетевыми организациями отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии ООО ТД "Энергосервис", а последнее - оплачивать электроэнергию и оказанные ему услуги.

ООО ТД "Энергосервис" (продавец) заключило договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии с потребителями: ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (договор от 26.11.2008 N ЭС/П-625/08//А200900117) и ООО "Лукойл-Коми" (договор от 11.02.2008 N ЭС/П-441/08//08Y0984).

В приложении N 12 к договору N ЭС/П-625/08//А200900117 стороны определили перечень смежных субъектов потребителя: ООО "Лукойл-Коми" ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз", ООО "Газпром переработка" Сосногорский ГПЗ, ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", ООО "Лукойл-Севернефтепродукт", ООО "ОКОСС", ООО "СТАМ" и ГСК "Нефтехимик".

Для передачи электроэнергии ООО ТД "Энергосервис" и ЗАО "ЕЭК" 27.02.2009 заключили с ОАО "МРСК Северо-Запада" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 124/09-1, условия которого (в том числе по точкам присоединения) в окончательном варианте урегулированы судом в ходе рассмотрения дела N А29-3358/2009. Суд установил, что договор оказания услуг заключался с целью оказания услуг ОАО "Воркутауголь", ЗАО "Шахта "Воргашорская-2", ООО ТД "Энергосервис" и его субабонентам: ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и ООО "Лукойл-Коми" - до точек присоединения к их сетям.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ООО "Лукойл-Энергосети" ОАО "МРСК Северо-Запада" не был заключен.

ООО ТД "Энергосервис" оплатило оказанные в 2009 году услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Северо-Запада".

Приказом службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2008 N 75/5 на 2009 год утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии. Согласно тарифному решению тарифы применяются для расчетов между ОАО "МРСК Северо-Запада" и территориальными сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии. При этом ОАО "МРСК Северо-Запада" является "котлодержателем" и компенсирует возникающие у территориальных сетевых организаций затраты по содержанию оборудования, участвующего в передаче электроэнергии и принадлежащего сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, и расходы на оплату нормативных технологических потерь.

Истец полагал, что в 2009 году потребители ООО ТД "Энергосервис" (в том числе те, что названы в договорах с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и ООО "Лукойл-Коми" как смежные) получали электроэнергию через сети истца. ООО "Лукойл-Энергосети" осуществляло передачу электроэнергии указанным потребителям от точек приема до точек отпуска. По мнению истца, ответчики воспользовались его услугами, но не оплатили их, что и явилось поводом для обращения в суд.

В подтверждение факта владения сетями ООО "Лукойл-Энергосети" заявило, что по договорам аренды имущества от 13.04.2009 N 09У0863, N 09У0864 и от 17.09.2008 N А200806836 соответственно ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" передали истцу объекты электросетевого хозяйства.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом обстоятельств данного дела, истец должен доказать, что ответчики воспользовались услугами истца по передаче электроэнергии по сетям ООО ТД "Энергосервис", получили за это плату от конечных потребителей и присвоили ее себе.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Потребителями услуг по передаче электроэнергии помимо прочих являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Отсюда следует, что доказыванию подлежит факт наличия у истца на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектов электросетевого хозяйства, а также и факт надлежащего технологического присоединения потребителей к сетям истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель обязан доказать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287, пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, суды двух инстанций оценили представленные сторонами доказательства и отразили результаты оценки в судебных актах.

Суды установили, что договоры аренды имущества от 13.04.2009 N 09У0863 и 09У0864, на которые ссылался истец, ООО "Лукойл-Энергосети" в суд не представило. Из договора аренды электрических сетей и оборудования от 17.09.2008 N А200806836, заключенного с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", невозможно установить границы переданных истцу сетей и потребителей, присоединенных к ним. Убедительных аргументов, опровергающих эти выводы, заявитель не назвал.

Ни по одному из конечных потребителей электроэнергии ООО "Лукойл-Энергосети" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих его позицию. Суды правомерно учли, что истец надлежащим образом не подтвердил границы балансовой принадлежности сетей между смежными сетевыми организациями (ООО "Лукойл-Энергосети" и ОАО "МРСК Северо-Запада"), соответствующие границы с потребителями, которым, по мнению истца, поставлялась электроэнергия через его сети, согласованные с ними места установки приборов учета электроэнергии и показания этих приборов.

Договоры энергоснабжения с потребителями в материалы дела не были представлены. Доводы заявителя о невозможности представления ни одного из этих договоров окружной суд признал несостоятельными ввиду того, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лукойл-Энергосети" не подтвердило отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Более того, аргументы заявителя относительно невозможности истребования у ООО ТД "Энергосервис" доказательств с целью установления количества субабонентов не могут быть приняты и в силу того, что истец имеет статус сетевой организации и в связи с этим законодательство предоставляет ему возможности по истребованию у потребителей договоров энергоснабжения. Окружной суд учел также, что ООО ТД "Энергосервис" и ООО "Лукойл-Энергосети" относятся к одной группе предприятий.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта правомерного владения объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, в проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2008 N М778/08-1/ЛС-35/09, направленный ООО"Лукойл-Энергосети" ОАО "МРСК Северо-Запада" с целью урегулирования отношений по оказанию спорных услуг, в перечень потребителей не включались ни ООО "Лукойл-Коми", ни ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка".

Довод ООО "Лукойл-Энергосети" о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела договоров аренды и об истребовании дополнительных доказательств с целью определения перечня потребителей услуг истца не нашел подтверждения. В постановлении отражены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец не указал оправдательных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции и истребования их в самостоятельном порядке). При названных обстоятельствах апелляция правомерно разрешила спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд округа учел тот факт, что именно на ООО "Лукойл-Энергосети" лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свои исковые требования, в том числе и обстоятельств принадлежности ему объектов электросетевого хозяйства. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне лица (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А29-5310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Н.М. Терешина