Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-1628/11 по делу N А39-3064/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Ногтевой В.А., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Буркина С.В. (доверенность от 05.05.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2010, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3064/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стресс", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) о признании незаключенным договора на выполнение гидролокационных съемок от 07.07.2008, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 02.06.2009 переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Альянс"), и взыскании 18 670 242 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 23.04.2010 по делу N А12-6819/2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Стресс" (далее - ООО "Стресс").

Руководствуясь статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 11.06.2010 передал дело N А12-6819/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия. Делу присвоен N А39-3064/2010.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал незаключенным договор на выполнение гидролокационных съемок от 07.07.2008 в части обязательств по разработке технической документации на изготовление акустического прибора для измерения объемов подземных выработок "АКУСТИК-1.0"; изготовлению прибора "АКУСТИК-1.0"; разработке программного обеспечения для интерпретации результатов работы прибора "АКУСТИК-1.0"; приобретению комплектующего оборудования (подъемник, компьютер, сигнальный кабель и т.д.) для прибора "АКУСТИК-1.0"; испытанию работы "АКУСТИК-1.0" в лабораторных условиях; испытанию работы прибора "АКУСТИК-1.0" в условиях, приближенных к подземной выработке (Резервуар V = 2000 кубических метров); по проведению полевых испытаний.

При принятии решения суд руководствовался статьями 421, 431 - 432, 753, 758 - 759, 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаключенности договора в оспариваемой части ввиду несогласованности его предмета. Отказывая в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, что услуги по проведению гидролокационных съемок каверн скважин 201-Гр, 202-Гр и 1-Р оказаны, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.07.2008 N 279 на сумму 6 346 180 рублей, отчетом о проведении гидролокационных съемок в скважинах 201-Гр, 202-Гр и 1-Р Городищенского участка. В свою очередь, признание судом незаключенным договора в данном случае не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных работ и оказанных услуг. При условии, что каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных исполнителем услуг заказчик не предъявлял.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 28.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец также указал, что ссылка суда на пункты 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" необоснованна, поскольку содержащиеся в них указания не относятся к предмету настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не предоставлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения и постановления по делу N А12-6819/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор на выполнение гидролокационных съемок от 07.07.2008, по условиям которого исполнитель обязался в течение 30 дней с момента подписания договора произвести по поручению заказчика гидролокационные съемки камер каверн скважин N 201-Гр, 202-Гр и 1-Р Городищенского месторождения бишофита, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 18 670 242 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 8 467 342 рублей 08 копеек в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату аванса.

Оплата фактически выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта и передачи исполнителем отчетной документации (пункт 2.3 договора).

Результаты работ оформляются исполнителем в виде отчетной документации. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ с приложением к нему соответствующей отчетной документации на бумажных носителях в трех экземплярах, а также в электронном виде. Заказчик в свою очередь в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ о приемки работ (пункты 4.1 - 4.4 договора).

В приложении к договору от 07.07.2008 указаны виды и стоимость работ на выполнение гидролокационных съемок, к которым относятся: разработка технической документации на изготовление акустического прибора для измерения объемов подземных выработок "АКУСТИК - 1.0"; изготовление прибора "АКУСТИК - 1.0"; разработку программного обеспечения для интерпретации результатов работы прибора "АКУСТИК - 1.0"; приобретение комплектующего оборудования (подъемник, компьютер, сигнальный кабель и т.д.) для прибора "АКУСТИК - 1.0"; испытание работы "АКУСТИК - 1.0" в лабораторных условиях; испытание работы прибора "АКУСТИК - 1.0" в условиях приближенных к подземной выработке (Резервуар V = 2000 кубических метров); проведение полевых испытаний; гидролокационная съемка каверны скважины 201-Гр; гидролокационная съемка каверны скважины 202-Гр; гидролокационная съемка каверны скважины 1-Р.

Общество, по мнению судов, выполнило работы, указанные в приложении к договору, в полном объеме на сумму 18 670 242 рубля 12 копеек, о чем стороны подписали без замечаний акты от 14.07.2008 N 271 и от 21.07.2008 N 279.

Завод оплатил выполненные работы в полном объеме (платежные поручения от 16.07.2008 N 387, от 22.07.2008 N 434 и от 16.07.2008 N 416).

Истец посчитал, что договор на выполнение гидролокационных съемок от 07.07.2008 является незаключенным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с тем, что суд не признал незаключенным договор на выполнение гидролокационных съемок от 07.07.2008 в части "гидролокационная съемка каверны скважины 201-Гр; гидролокационная съемка каверны скважины 202-Гр; гидролокационная съемка каверны скважины 1-Р" и отказом во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 указанной статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 Кодекса.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование приведенных норм и оценка представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило судам сделать правомерный вывод о том, что в данной части договор содержит элементы договора на оказание услуг, и стороны согласовали в этой части все необходимые условия для данного вида договора.

Довод заявителя об обратном со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отнес предмет спорного договора к услугам, а не к изыскательным работам, суд округа отклонил, как несостоятельный. В постановлении суда апелляционной инстанции указал мотивы, по которым предмет договора от 07.07.2008 не относится к изыскательным работам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обратное.

Утверждение заявителя об отсутствии надлежащей оценки представленного в материалы дела аудиторского отчета не направлено на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций, а связано с несогласием Завода с оценкой представленного доказательства.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения, как основанный на неправильном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон по оказанию услуг.

Признание судом незаключенным договора не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком и подтвержденных актами от 14.07.2008 N 271 и от 21.07.2008 N 279.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения, а именно: отсутствие правовых оснований приобретения оказанных услуг, в рассматриваемом случае - отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылка суда на пункты 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обоснованна, что также подтверждается положениями статей 309, 310, 312, 314, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А39-3064/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

В.А. Ногтева Н.Ш. Радченкова