Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-1764/11 по делу N А38-2451/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2010, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А38-2451/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени Бутякова С.Н." о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени Бутякова С.Н." (далее - Завод) о взыскании 2 047 997 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате с 06.05.2009 по 30.06.2010 и 4 426 159 рублей 89 копеек договорной неустойки с 11.05.2009 по 10.07.2010.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 11.09.2003 N 10-Д.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено ввиду отказа Управления от иска в данной части в связи с добровольным внесением ответчиком названной суммы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 330, 416, 434, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендуемое имущество разделено на самостоятельные земельные участки, поэтому арендные правоотношения между сторонами прекращены ввиду исчезновения объекта найма, следовательно, договорное условие о неустойке в заявленный истцом период не действовало.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для признание договора прекращенным из-за раздела земельного участка.

Управление сочло дополнительное соглашение от 16.03.2006 не противоречащим закону и поэтому являющим действующим и изменяющим условия договора аренды.

Кроме того, с 01.01.2009 договор возобновил действие на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 20.04.2009), а потому государственная регистрация дополнительного соглашения от 16.03.2006 не требовалась.

Из смысла статей 158, 160, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что условием заключения дополнительного соглашения к договору аренды является его государственная регистрация.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Звениговского района, действовавшим от имени муниципального образования "Звениговский район" (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор от 11.09.2003 N 10-Д аренды земельного участка в границах, определенных кадастровым планом, общей площадью 205 042 квадратных метра, кадастровый номер 12:14:25 01 001:0004, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Звенигово, улица Набережная, 30, для производственной деятельности на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2004 к договору аренды от 11.09.2003 N 10-Д, по которому права и обязанности арендодателя перешли к Управлению.

В дополнительном соглашении стороны изложили пункт 3.5 договора аренды в следующей редакции: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Дополнительное соглашение от 03.03.2004 прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Марий-Эл от 19.07.2005 N 279-р "О принятии в государственную собственность Республики Марий Эл объектов жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий-Эл от 24.08.2005 N 292 "Об имуществе казны Республики Марий Эл" Завод передал на безвозмездной основе в казну Республики Марий Эл объекты жилищно-коммунального хозяйства с оборудованием и частью земельного участка, расположенного под ними. На основании указанных документов земельный участок площадью 10 077 квадратных метров и находящиеся на нем объекты жилищно-коммунального хозяйства переданы по договору безвозмездного пользования открытому акционерному обществу "Энергия".

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 12:14:25 01 001:0004 (объект найма) образовались новые земельные участки: общей площадью 194 965 квадратных метров с кадастровым номером 12:14:25 01 001:0618 и общей площадью 10 077 квадратных метров с кадастровым номером 12:15:25 01 001:0624.

Завод стал использовать земельный участок общей площадью 194 965 квадратных метров с кадастровым номером 12:14:25 01 001:0618.

Управление и Завод подписали дополнительное соглашение от 16.03.2006 к договору аренды от 11.09.2003 N 10-Д, в котором изменили кадастровый номер спорного земельного участка и размер арендной платы в связи с изменением площади земельного участка с 205 042 квадратных метров на 194 965 квадратных метров, а также внесли изменения в пункт 1.1 договора кадастровый номер земельного участка с 12:14:25 01 001:0004 на 12:14:25 01 001:0624.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 к договору аренды от 11.09.2003 N 10-Д стороны изменили размер арендной платы и установили, что договор с 01.01.2009 заключен на неопределенный срок.

Дополнительные соглашения от 16.03.2006 и 20.04.2009 не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Несвоевременное внесение арендатором предусмотренных договором арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2004).

Из материалов дела усматривается, что объект найма по договору от 11.09.2003 N 10-Д - земельный участок с кадастровым номером 12:14:25 01 001:0004 - разделен, из него образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 12:14:25 01 001:0618 и 12:15:25 01 001:0624.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшей в момент раздела указанного земельного участка правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшей в момент раздела указанного земельного участка правоотношений) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 12:14:25 01 001:0004 не существует как объект гражданских прав в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании из него двух земельных участков, поэтому договор от 11.09.2003 N 10-Д прекратил действие ввиду отсутствия объекта аренды.

Суд обоснованно не принял дополнительное соглашения от 16.03.2006 в качестве доказательства того, что стороны заменили объект найма на земельный участок с кадастровым номером 12:14:25 01 001:0624 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации и вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их государственной регистрации.

Суд установил и стороны не оспаривают дополнительное соглашения от 16.03.2006, в котором стороны не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому указанные изменения в договор аренды лишены юридической силы.

При таких обстоятельствах по делу ввиду прекращения договора от 11.09.2003 N 10-Д его условия о неустойке, предусмотренные пунктом 3.5, не действовали в заявленный истцом период, поэтому суд правомерно отказал Управлению в иске.

Ссылка суда на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность принятых судебных актов и правильность выводов суда о прекращении договора аренды земельного участка.

Остальные доводы заявителя отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А38-2451/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов