Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф01-3698/14 по делу N А11-4569/2012

Нижний Новгород

18 сентября 2014 г.

Дело N А11-4569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от Федеральной службы судебных приставов: Шумова А.В. (доверенность от 21.02.2014 3 12/Д),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Тамарина А.М. (доверенность от 06.02.2014 N 27/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-4569/2012

по иску муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" (ИНН: 3305004164, ОГРН: 1033302200810)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капитал", открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - МП "Ковровская городская электрическая сеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области) о взыскании 271 388 350 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капитал" (далее - ООО "Оценочная компания "Капитал").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ООО "ВОЭК"), муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач и комплектных трансформаторных подстанций.

УФССП по Владимирской области также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости имущества истца, произведенной индивидуальным предпринимателем Стариковым С.А.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, назначил экспертизу на предмет определения ликвидационной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач и комплектных трансформаторных подстанций и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд апелляционной инстанции 20.01.2014.

Не согласившись с результатами экспертизы, УФССП по Владимирской области обратилось с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 18.06.2014 Первый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство ответчика, назначив дополнительную судебную экспертизу. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

УФССП по Владимирской области не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд нарушил порядок назначения экспертизы. Как полагает УФССП по Владимирской области в рассматриваемом случае суду следовало назначить повторную судебную экспертизу, а основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствовали. Кроме того, заявитель указал, что вопреки положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперта и согласовании его с УФССП по Владимирской области.

Подробно доводы УФССП по Владимирской области приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ФССП в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как видно из материалов дела, после привлечения ООО "ВОЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанной организацией были представлены дополнительные документы, содержащие сведения о степени износа и реконструкции имущества, в отношении которого была проведена первоначальная экспертиза.

Приняв во внимание, что дополнительно представленные доказательства не были предметом экспертного исследования, суд пришел к выводу, что первоначальная экспертиза является недостаточно полной (не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях устранения данного пробела.

Назначение арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Доводы УФССП Владимирской области относительно того, что при вынесении определения о назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о размере вознаграждения эксперту и не согласовал его с участвующими в деле лицами и с экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А11-4569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова