Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф01-3763/14 по делу N А82-12904/2013

Нижний Новгород

18 сентября 2014 г.

Дело N А82-12904/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-12904/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 7715807395, ОГРН: 1107746313872)

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (ИНН: 7721595646, ОГРН: 1077759172534)

о взыскании 1 975 000 рублей

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 22.11.2012 N 227/а,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Каяткин Сергей Борисович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (далее - ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс") с требованием о взыскании 1 975 000 рублей аванса, перечисленного по договору подряда от 22.11.2011 N 227/а.

ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" обратилось с встречным иском к ООО "РегионСтрой" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 22.11.2011 N 227/а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - Каяткин Сергей Борисович.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.03.2014 первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "РегионСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполненные работы не могут считаться принятыми в одностороннем порядке. ООО "РегионСтрой", ссылаясь на протокол разногласий от 23.10.2011 к договору, считает, что имеет право на одностороннее расторжение договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" (подрядчик) и ООО "РегионСтрой" (заказчик) заключили договор подряда от 22.11.2011 N 227/а, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить внутренние отделочные работы в здании "Корпус административно-бытовой N 1" в составе строительства "Новая железнодорожная линия Обская-Бованенково, станция Обская (II очередь)" размерами 60,4 х 12,1-м в трехэтажном исполнении под общей двускатной кровлей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора перечень работ указан в приложениях N 1 и 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Материалы для проведения работ закупает и предоставляет заказчик.

В силу пункта 3.1 договора срок проведения работ - 30 (тридцать) рабочих дней. Начало работ: подрядчик приступает к проведению работ с момента выполнения заказчиком всех условий, а именно: передачи заказчиком полного объема материалов для проведения работ, указанных в приложении N 2; получения авансового платежа в сумме, указанной в пункте 4.3.1 договора.

В соответствии с разделом 4 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, на дату заключения договора составляет 4 497 800 рублей. Заказчик производит оплату выполняемых работ в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 975 000 в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора. Окончательный платеж - в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по выполненным работам.

Согласно пункту 3.5 договора об окончании работ подрядчик уведомляет представителя заказчика курирующего работы на строительной площадке и делает отметку в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязан приступить к приемке не позднее дня, следующего за днем получения уведомления со стороны подрядчика о завершении работ. Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, который готовится подрядчиком и представляется заказчику одновременно с уведомлением о завершении работ. В случае если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от подрядчика, не приступает к приемке работ либо не представляет мотивированных замечаний по выполненным работам (не отражает замечания в акте сдачи-приемки), отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не возвращает оформленный подрядчиком акт сдачи-приемки без объяснения причин, по истечении указанного срока такой акт сдачи-приемки считается подписанным в одностороннем порядке и является основанием для проведения заказчиком окончательного платежа (пункт 4.3.2 договора), а также правомерным условием для отъезда специалистов подрядчика со строительной площадки заказчика.

Платежным поручением от 30.11.2011 N 195 заказчик перечислил подрядчику 1 975 000 рублей и осуществил поставку материалов.

09.04.2012, 04.05.2012, 16.05.2012, 21.06.2012 ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" уведомило ООО "РегионСтрой" о готовности объекта и направило подрядчику для подписания акты выполненных работ.

Указав, что работы по договору не были своевременно выполнены подрядчиком и сданы заказчику, 20.05.2013 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Извещение об одностороннем отказе от исполнения договора ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" получено, что последним не оспаривается.

Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РегионСтрой" в арбитражный суд с иском.

ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс", указав на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством фактов выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В материалы дела представлены подписанные ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Письмами от 09.04.2012, 04.05.2012, 16.05.2012, 21.06.2012 ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" направило ООО "РегионСтрой" указанные акты для подписания.

ООО "РегионСтрой" ссылалось на отказ от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что предусмотренные договором работы ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" не выполнены.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "РегионСтрой" обязано было с участием ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" надлежащим образом не организовало приемку работ, выполненных ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс".

Из представленных в материалы дела писем ООО "РегионСтрой" следует, что истец ссылался на отсутствие исполнительной документации на весь объем выполненных работ (письмо от 27.04.2012), оформление ее ненадлежащим образом (письмо от 17.07.2012).

Вместе с тем ООО "РегионСтрой" не представило доказательств возложения на ответчика обязанности по оформлению конкретной исполнительной документации и не доказало, что отсутствие документации, на передаче которой истец настаивал, исключает возможность использования результата работ по назначению, воспрепятствовало сдаче объекта в эксплуатацию, препятствовало в соответствии с условиями договора приемке выполненных работ.

Суды установили, что, направив 22.05.2013 (через год после представления работ для приемки) уведомление об отказе от договора, ООО "РегионСтрой" ссылалось на невыполнение ответчиком работ по договору, однако до этого момента мотивированный отказ от подписания актов не направило, не возвратило указанные акты ответчику с конкретными замечаниями по объему и качеству выполненных работ (пункт 3.6 договора), что свидетельствует о ненадлежащей приемке ООО "РегионСтрой" результата работ, выполненных ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс".

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию со стороны ООО "РегионСтрой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного во исполнение условий договора аванса в размере 1 975 000 рублей отсутствуют, а односторонний отказ ответчика от договора является недействительным.

Суды обоснованно указали, что довод ООО "РегионСтрой" о наличии у него права на одностороннее расторжение договора в силу протокола разногласий (от 23.11.2011) несостоятелен, поскольку указанные истцом условия договора не влияют на установленный законодательством порядок отказа от договора подряда после предъявления работ к приемке.

Относительно ссылки истца на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу N А41-14141/2013 об отказе ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" во включении его требования в реестр кредиторов суды установили, что из данного определения не следует, что указанным судебным актом установлены конкретные юридические факты, свидетельствующие о наличии у данного лица неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суды установили необоснованность отказа истца от подписания акта выполненных работ и от договора, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ответчиком аванса в качестве неосновательного обогащения.

То есть обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в определении Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 не содержится, кроме того данное определение принято после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А82-12904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова