Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф01-3425/14 по делу N А29-8438/2013

Нижний Новгород

17 сентября 2014 г.

Дело N А29-8438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя истца: Носкова С.В. (доверенность от 27.12.2013 N 95)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-8438/2013

по иску открытого акционерного общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН: 0277025943, ОГРН: 1020203084175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1103009896, ОГРН: 1021100808630)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-47",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения буровой установки УРБ-3А-3 на базе МАЗ, государственный номер М200КУ, о взыскании арендной платы за три месяца действия договора аренды от 15.06.2012 в размере 30 000 рублей, суммы арендной платы за время просрочки возврата арендованной техники с 16.09.2012 по 15.03.2014 в размере 180 000 рублей и о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с 16.09.2012 по 15.03.2014 в размере 3 626 006 рублей 69 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 614, 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности возвратить объект найма после прекращения договора аренды, что дает основание взыскать с неисправного контрагента плату за пользование арендованным имуществом за все время просрочки и убытки виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-47".

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 36 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика возвратить истцу арендованное имущество и взыскав в пользу последнего 30 000 рублей задолженности по арендным платежам с 15.06.2012 по 15.09.2012 и 180 000 рублей арендной платы с 16.09.2012 по 15.03.2014 за время просрочки исполнения обязательства по возврату транспортного средства; в удовлетворении требования Треста о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), образовавшейся с 16.09.2012 по 15.03.2014, было отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств проверки истцом выполнения ответчиком ремонта и восстановления имущества, что ставит под сомнение извлечение Трестом выгоды от последующей сдачи в аренду имущества в исправном и работоспособном состоянии. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сослался на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны противоправность поведения причинителя убытков и причинная связь между поведением и причиненными убытками, а также указал на отсутствие доказательств принятия сторонами спорной сделки всех исчерпывающих мер для приема-передачи арендованного имущества.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, Трест обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, судами установлены нарушение ответчиком договорного обязательства, выразившееся в невозврате арендованной буровой установки после окончания срока аренды, и предпринятые истцом действия по заключению реальных договоров для получения прибыли от использования своего имущества, а также наличие и размер понесенных убытков, что дает основание для взыскания с неисправного контрагента упущенной выгоды.

Податель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств исправности арендуемого имущества, поскольку возвращение ответчиком буровой установки в технически неисправном состоянии повлекло бы возникновение на стороне истца дополнительных убытков по дополнительному ремонту.

Также кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принятия Трестом и Обществом всех исчерпывающих мер для приема-передачи арендованного имущества, ибо в материалах дела имеются доказательства обратного.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Трест (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды механизмов и автотранспорта от 15.06.2012, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору буровую установку УРБ-ЗА-3 на базе МАЗ, государственный номер М200КУ.

Согласно карточке учета транспортных средств переданная в аренду буровая установка принадлежит истцу на праве собственности.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что транспортное средство передается в неисправном состоянии, в пункте 3.2. договора отражено, что арендатор производит ремонтные и восстановительные работы за счет собственных денежных средств.

Срок действия договора сторонами согласован пункте 4.1 договора: с 15.06.2012 по 15.09.2012.

По окончании срока аренды арендатор передает арендодателю буровую установку в технически исправном состоянии в городе Воркуте.

Буровая установка передана арендатору 15.06.2012 по акту приема-передачи.

В акте отражено отсутствие у арендатора претензий к буровой установке и техническому состоянию, а также указаны технические неисправности и необходимые работы по ремонту транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения Треста в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения в суд кассационной инстанции послужило несогласие истца с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды от 15.06.2012, договор аренды от 20.08.2012, соглашение о его расторжении от 20.11.2012, протокол о намерениях от 15.01.2013 и копию письма от 20.05.2013 N 043; установили ненадлежащее исполнение ответчиком арендного обязательства по возврату арендованного имущества в срок и на условиях, установленных договором, и осуществление истцом действий по заключению реальных договоров для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств проведения Обществом восстановительного ремонта и приведение арендованного имущества в работоспособное состояние. Поскольку в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения арендатором ремонтных работ буровой установки, Трест безусловно не мог рассчитывать на извлечение прибыли в виде арендных платежей по предстоящим договорам аренды, а также на безукоснительное соблюдение ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств принятия Трестом мер по приему-передаче буровой установки по окончании действия договора подлежит отклонению, ибо письма от 09.11.2012 N 1565 и от 14.03.2013 N 340, направленные в адрес ответчика, не могут являться надлежащим доказательством совершения указанных мер с целью предотвращения образования убытков, так как первое письмо с просьбой возвратить арендованное имущество направлено почти через два месяца после прекращения действия договора аренды от 15.06.2012, а последующее - через пять месяцев после первого.

При должной степени заботливости и осмотрительности, а также с учетом наличия заключенного договора аренды от 20.08.2012 сроком действия с 16.09.2012 арендодатель мог заблаговременно озаботиться возвратом транспортного средства в обусловленный договором от 15.06.2012 срок и в исправном работоспособном состоянии.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А29-8438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов