Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3489/14 по делу N А82-13460/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А82-13460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-13460/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (ИНН: 7728531095, ОГРН: 1047796900205)

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727) и Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление) о признании договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность квартиры от 24.02.2010 N 3 недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 168, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованной передачей в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 181, 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел разъяснения, данные в совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности и сделал ошибочный вывод о том, что течение данного срока началось с 25.02.2010.

По мнению Общества, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента окончания действия спорного договора - 15.02.2013.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно протоколу комиссии от 09.02.2010 признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка из земель населенных пунктов для малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы.

Город Переславль-Залесский в лице Управления (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.2010 N 1493 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 76:18:010943:18, площадью 3772 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы.

Согласно пункту 2.4.18 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания договора аренды земельного участка передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенные квартиры общей площадью не менее 260 квадратных метров, находящиеся в г. Переславле-Залесском.

Город Переславль-Залесский в лице Управления и Общество заключили договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от 24.02.2010 N 3, согласно которому истец безвозмездно передает в муниципальную собственность г. Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления, а Управление принимает квартиру общей площадью 111,8 квадратного метра на первом этаже, находящуюся по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пер.Красный, д. 7, кв. 16 (пункт 1.1 договора).

Передаточный акт подписан сторонами 25.02.2010, государственная регистрация сделки осуществлена 10.04.2010.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области решением от 26.11.2010 признало Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от N "О защите конкуренции" и выдало ей предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-3533/2011 вынесено решение, согласно которому решение Переславль-Залесский городской Думы третьего созыва от 29.08.2002 N 55 "О Положении о порядке строительства и реконструкции с использованием объектов муниципальной собственности г. Переславля-Залесского" признано не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от N "О защите конкуренции" и полностью недействующим.

Посчитав, что передача спорной квартиры по договору о безвозмездной передаче явилась следствием аналогичного нарушения антимонопольного законодательства Администрацией, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления N 15/18).

Из материалов дела видно, что Общество является одной из сторон спорной сделки, исполнение которой произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010.

С иском в суд Общество обратилось 18.10.2013: за пределами трехгодичного срока исковой давности установленного для оспаривания сделок данного вида.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с указанным суд правомерно сделал вывод о пропуске Обществом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости исчисления по настоящему спору срока исковой давности с момента окончания действия договора суд округа отклонил, как основанный на неправильном понимании Обществом правового содержания статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А82-13460/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов