Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3522/14 по делу N А82-11725/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А82-11725/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 16.09.2014

от ООО "ТехноПартнер": Кузнецовой А.И. по доверенности от 14.08.2014,

от индивидуального предпринимателя Куракиной О.П.: Ерофеевой Л.В. по доверенности от 09.01.2014,

при участии представителя в судебном заседании 22.09.2014

от индивидуального предпринимателя Куракиной О.П.: Ерофеевой Л.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куракиной Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-11725/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер" (ОГРН: 1047600407425, ИНН: 7604066529)

к индивидуальному предпринимателю Куракиной Ольге Павловне (ОГРНИП: 304760420500045, ИНН: 760700134960)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Куракиной Ольге Павловне (далее - Предприниматель) о возврате 14 611 500 рублей заемных денежных средств.

Суд решением от 02.12.2013 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность фактов предоставления истцом ответчику в заем денежных средств и неисполнение последним обязательств по их возврату.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2014 оставил решение от 02.12.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление от 23.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 7, 9, 65, и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ" вызывало у ответчика недоверие и сомнение в результатах по вопросу времени нанесения подписей от имени Русинова Ю.А. на договорах об уступках прав требования исполнения обязательств от 02.11.2011 и 20.12.2011. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, не обеспечил, по мнению ответчика, равную судебную защиту его прав и законных интересов; лишил ответчика права на представление доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ".

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец отметил, что доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуальных прав ответчика по предоставлению доказательств и возведению истца в преимущественное положение, однако суды при рассмотрении дела руководствовались принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца попросил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.09.2014 объявлялся перерыв до 22.09.2014.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

После перерыва в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала, поскольку судья Ногтева В.А. с 22.09.2014 находится в отпуске, вместо нее в состав суда включена судья Елисеева Е.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А82-11725/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 по делу N А65-16753/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.

При проведении анализа финансовых документов конкурсный управляющий установил, что Общество по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в суммах: 8 811 500 рублей по платежным поручениям за период с 24.01.2011 по 31.10.2011, в назначении платежа которых указано "Предоставление денежных средств по процентному договору займа от 29.12.2006 N 1-з/2007"; 5 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 N 1676 с указанием в назначении платежа "Предоставление денежных средств по процентному договору займа от 04.10.2011 N 15-з/2011".

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о возврате заемных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований, Куракина Ольга Павловна не отрицала факт получения денежных средств по упомянутым договорам займа, однако сообщила об исполнении обязательств по возврату заемных средств. В подтверждение возражений против удовлетворения иска ответчик представил в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, копии приходных кассовых ордеров за период с 20.01.2011 по 09.11.2011 на общую сумму 8 792 000 рублей и платежное поручение от 07.04.2011 N 4 на сумму 150 000 рублей. Оставшуюся часть предъявленной цены иска ответчик счел также необоснованной, поскольку истец уступил ее обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" по договору уступки прав требования от 02.11.2011 и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" по договору уступки прав требования от 20.12.2011.

Истец не согласился с возражениями ответчика и заявил о фальсификации представленных доказательств, а именно: договоров уступки прав требования от 02.11.2011 и 20.12.2011, и 67 квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции не рассматривал ходатайство истца о фальсификации поименованных доказательств ввиду отсутствия их подлинников и удовлетворил иск.

В связи с представлением ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинных договоров об уступке права требования от 02.11.2011 и 20.12.2011 суд второй инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение экспертизы по установлению давности изготовления этих договоров и определил экспертную организацию в лице ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению от 09.04.2014 N 313 время выполнения подписей от имени директора ООО "ТехноПартнер" Русинова Ю.А., нанесенных в нижней части договоров об уступке права требования исполнения обязательства от 20.12.2011 и 02.11.2011, в графе "Подписи сторон", не соответствует дате, указанной в документах; период времени выполнения подписи от имени Русинова Ю.А. составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные подписи выполнены на документах не ранее октября 2012 года.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в суде второй инстанции он был намерен просить суд разрешить провести повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что, обратившись с ходатайством об отложении дела слушанием, ответчик не воспользовался правом заявить мотивированное и обоснованное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса отклоняется.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине того, что представитель Предпринимателя в день рассмотрения апелляционной жалобы -22.05.2014 был допущен к сдаче квалификационного экзамена на получение статуса адвоката в городе Ярославле, суд второй инстанции признал приведенную причину отсутствия представителя неуважительной.

Суд округа счел, что Предприниматель имел реальную возможность представить в суд свои возражения как при участии лично в судебном заседании, так и в письменной форме с приложением необходимых доказательств.

С учетом изложенного в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав и законных интересов Предпринимателя, которые привели или могли привести к принятию неправосудного постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А82-11725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих