Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3628/14 по делу N А29-1822/2012

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А29-1822/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича Стрекаловского Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-1822/2012

по жалобе Мельничук Елены Леонидовны на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича Стрекаловского Константина Сергеевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Мельничук Елена Леонидовна, являющаяся кредитором первой очереди, с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника Стрекаловского Константина Сергеевича, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, удовлетворил жалобу Мельничук Е.Л.: признал незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов первой очереди, нарушающими требования статей 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов первой очереди полностью погасил требования кредитора первой очереди Мотовиловой Ж.В. в размере 3 007 861 рубля 22 копеек, в то время как требования заявительницы удовлетворил лишь на 47,97 процента в размере 5 000 046 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Мельничук Е.Л.

Заявитель настаивает на том, что при осуществлении погашения требований кредиторов первой очереди он действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. По мнению Стрекаловского К.С., со стороны Мельничук Е.Л. имеется злоупотребление правом, поскольку размер алиментов, установленный сторонами в преддверии банкротства, является несоразмерно высоким.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

От реализации имущества на счет должника поступило 14 841 900 рублей. Получив указанную сумму, конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами по текущим платежам и с кредиторами первой очереди.

Суды установили, что распределение денежных средств между кредиторами первой очереди произведено конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. неравномерно: Мотовиловой Ж.В. перечислено 3 007 861 рубль 22 копейки, и её требования удовлетворены в полном объеме, Мельничук Е.Л. перечислено 5 000 046 рублей 53 копейки, остаток непогашенных требований составил 5 424 202 рубля 12 копеек, то есть требования удовлетворены менее, чем на 50 процентов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. прав Мельничук Е.Л. и о нарушении управляющим принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны Мельничук Е.Л., подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А29-1822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича Стрекаловского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская