Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф01-3681/14 по делу N А82-14771/2013

Нижний Новгород

24 сентября 2014 г.

Дело N А82-14771/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-14771/2013

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка-Строй" (ИНН: 7622013463, ОГРН: 1077608001184)

о взыскании задолженности и пеней и о расторжении договора

и у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка-Строй" (далее - Общество) о

взыскании задолженности по арендной плате с 01.04.2012 по 30.09.2013 в размере 297 675 рублей и пеней с 11.05.2012 по 14.10.2013 в размере 241 892 рублей 84 копеек и о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2011 N 1596.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, удовлетворил частично требование о взыскании задолженности и пеней; оставил без рассмотрения требование о расторжении договора. Суд пришел к выводу, что с июля 2012 года у ответчика возникли юридические препятствия в использовании земельного участка по назначению, в связи с чем у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с 01.07.2012, следовательно, требование о взыскании задолженности с 01.04.2012 по 30.06.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 49 612 рублей 50 копеек, на которую подлежат начислению пени в размере 73 125 рублей 14 копеек; в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части определения периода взыскания арендной платы в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, невозможность использования ответчиком земельного участка по назначению может быть установлена только с 27.07.2012, то есть с даты вынесения представления межрайонной прокуратуры.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебной заседание не обеспечили.

Законность решения Ярославской области от 14.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда и постановление апелляционной инстанции в части определения судами периода взыскания арендной платы. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения и постановления в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.09.2011 N 1596, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок площадью 1638 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:18:010818:10, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Маловский сад, возле дома N 16, арендатор обязался принять поименованный земельный участок, использовать его в соответствии с видом функционального использования, указанным в договоре (для малоэтажной жилой застройки), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и оплачивать арендную плату (пункты 1.1, 2.4.1 и 3.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 1/12 части годовой арендной платы, которая на основании протокола об утверждении результатов аукциона от 13.09.2011 составляет 198 450 рублей в год, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан выплатить пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки в связи с невыплатой арендной платы в установленный договором срок (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 19.09.2011 по 18.09.2014. По акту приема-передачи от 19.09.2011 поименованный земельный участок передан арендатору.

Управление направило Обществу претензию от 22.06.2012 N 35 об оплате задолженности по арендным платежам в размере 35 868 рублей 18 копеек и пеней в размере 2793 рублей 18 копеек, в которой указало, что в случае неуплаты либо несвоевременного внесения арендных платежей в срок до 02.07.2012 Управление будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и (или) о расторжении договора аренды.

Сославшись на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы с 01.04.2012 по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Исполнитель работ обязан проинформировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте. Аналогичные требования содержатся и в пункте 8 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта лицо, осуществляющее строительство, должно приостановить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, известить об обнаружении такого объекта органы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Из представления Переславского межрайонного прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от 27.07.2012 N 283ж-12 и информационного письма о выявлении нарушений требований федерального законодательства об объектах культурного наследия от 27.07.2012 N 283ж-12 следует, что на основании обращения сотрудника ФБУ "Институт археологии РАН" Янишевского Б.Е. о нарушении требований законодательства об объектах культурного наследия межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате проведения Обществом планировочных работ и подготовки нулевого цикла для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010818:10 обнаружены человеческие останки.

Необоснован довод заявителя о том, что факт невозможности использования земельного участка по назначению должен быть установлен только с даты вынесения представления межрайонной прокуратуры - с 27.07.2012, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 37 Закон N 73-ФЗ следует, что в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, все работы на земельном участке должны быть немедленно приостановлены, следовательно, нельзя связывать приостановление работ с датой представления прокуратуры.

Таким образом, являются правильными выводы судов обеих инстанций о том, что с июля 2012 года у арендатора возникли юридические препятствия в использовании спорного земельного участка по назначению.

Неправомерна ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А82-14770/2013, поскольку в данном деле рассматривается спор о другом земельном участке.

Материалами дела подтверждены задолженность и нарушение сроков внесения арендной платы с 01.04.2012 по 30.06.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 49 612 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика пени с 11.05.2012 по 14.10.2013 в размере 73 125 рублей 14 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А82-14771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов