Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3760/14 по делу N А11-5597/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А11-5597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Жизневой Ю.А. (доверенность от 09.06.2014 N 43/116), Попцова И.В. (доверенность от 13.05.2014 N 43/95)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-5597/2013

по заявлению открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" (ИНН: 5029006702, ОГРН: 1025003520310)

к администрации Киржачского района Владимирской области

о признании незаконным бездействия,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от принятия решения об образовании земельных участков с кадастровым номером 33:02:021257:581 (площадью 1649 квадратных метров) и кадастровым номером 33:02:021257:431 (площадью 14 915 684 квадратных метра) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 (площадью 14 917 333 квадратных метра) и обязании Администрации принять такое решение; о признании незаконным бездействия Администрации по ненаправлению заявления ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" от 11.02.2013 N 86/2-84 для рассмотрения по существу в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Территориальное управление). При этом заявитель просил суд обязать Территориальное управление принять решение о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, площадью 14 915 684 квадратных метра в собственность, а земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:581, площадью 1649 квадратных метров - в аренду; подготовить соответствующие договоры купли-продажи и аренды на указанные участки и направить проекты договоров в адрес ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно статьи 46, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления. Право Общества на приватизацию не должно зависеть от перемены уполномоченных лиц. Вывод судов о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты права, является неверным. Суды исследовали не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Территориальное управление не согласилось с доводами жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, местонахождение: в 2880 м по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новокрутецкая, д. 1.

ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" 11.02.2013 обратилось в Администрацию с заявлением от N 86/2-84 о принятии решений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 33:02:021257:581, 33:02:021257:431 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431; о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 в собственность; о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:581 в аренду.

В письме от 12.03.2012 Администрация сообщила Обществу, что основания для удовлетворении требований Общества, изложенных в письме от 11.02.2013 N 86/2-84, отсутствуют, поскольку обозначенный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации.

Общество посчитало, что со стороны Администрации имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11.2, 11,3, пунктами 1, 2 статьи 28, статьей 29, пунктами 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков осуществляется, в том числе при разделе земельного участка.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Таким образом, решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления по инициативе субъектов прав на исходные земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, на основании заявлений указанных субъектов.

В части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации определены понятия землепользователей - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от 29.08.2013 N 23/005/2013-189 земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431 находится в собственности Российской Федерации с 23.08.2013, предоставлен в аренду заявителю.

Уполномоченным органом по распоряжению федеральной собственностью на территории Владимирской области является Территориальное управление.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах признание незаконным бездействия Администрации по непринятию решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, по непринятию решения о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 в собственность; о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:581 в аренду без возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав не восстанавливает прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Администрации по ненаправлению после 23.08.2013 его обращения от 11.02.2013 в Территориальное управление ввиду отсутствия к тому правовых оснований; Общество не указало, а суды не установили положений действующего законодательства, которые нарушил орган местного самоуправления.

Вопреки доводу Общества суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Территориального управления в качестве соответчика по делу, так как на момент обращения Общества в Администрацию Территориальное управление не являлось участником правоотношений.

Заявитель не обращался в Территориальное управление с соответствующими заявлениями и, следовательно, у него не возникло обязанности совершить какие-либо действия по рассмотрению не поступивших в его адрес обращений ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ", соответственно отсутствуют основания для возложения на Территориальное управление обязанности совершить обозначенные заявителем действия.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" об обратном судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А11-5597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ".

Возвратить открытому акционерному обществу "МЕТРОВАГОНМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 N 10256.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева