Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3703/14 по делу N А43-26713/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А43-26713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Смирнова С.В. (доверенность от 16.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Вячеславовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-26713/2013

по заявлению Смирнова Сергея Вячеславовича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

Смирнов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция); об обязании Инспекции возвратить расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001 в размере 1400 рублей; о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1200 рублей, оказания юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда отменено в части обязания Инспекции возвратить Смирнову С.В. расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001 в размере 1400 рублей; в указанной части производство по делу прекращено.

Смирнов С.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 150 и пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Смирнова С.В., принятие Инспекцией незаконного решения об отказе в государственной регистрации повлекло нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов заявителя в виде повторной уплаты государственной пошлины и оплаты услуг нотариуса, поэтому налоговой орган в качестве правовосстановительной меры обязан возместить понесенные расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.В. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лесное право".

14.11.2013 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Смирнов С.В. посчитал решение Инспекции незаконным и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 61, 101, 106, 110, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13, 23 и 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, в связи с этим удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции возвратить Смирнову С.В. расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию и расходы по оплате услуг нотариуса и производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что требование Смирнова С.В. о взыскании убытков является самостоятельным требованием, может быть заявлено отдельно от первоначального требования и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что при признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации способом восстановления нарушенного права будет обязание государственного органа принять соответствующее решение.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Смирнов С.В., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лесное право", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица; на момент судебного разбирательства государственная регистрация юридического лица произведена, то есть нарушения прав и законных интересов заявителя устранены.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица Смирнов С.В. заявил требование о возврате расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию и расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001.

В части 2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" установлено, что регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 24 Кодекса, правомерно посчитал, что требование Смирнова С.В. об обязании регистрирующего органа возвратить расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001 не является правовосстановительной мерой применительно к названной главе, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное требование является самостоятельным и может быть заявлено отдельно от первоначального требования.

Приняв во внимание, что Смирнов С.В. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, при этом ни Кодекс, ни Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" не относят к подведомственности арбитражных судов споры о взыскании ущерба, причиненного физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по делу в части обязания Инспекции возвратить Смирнову С.В. расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А43-26713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Смирнова Сергея Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова