Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 01АП-2164/14

г. Владимир

07 июля 2014 г.

Дело N А43-26713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-26713/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Смирнова Сергея Вячеславовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 14.11.2013.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 N 11-08/015704.

Смирнов Сергея Вячеславовича, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Смирнов Сергей Вячеславович (далее - Смирнов С.В.) обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лесное право" при его создании.

Рассмотрев данное заявление, Инспекция 14.11.2013 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных статьей 12 названного закона документов.

Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названного решения Инспекции недействительным. Также Смирнов С.В. просил обязать Инспекцию возвратить расходы по повторной уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001 в размере 1400 руб., взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1200 руб., оказания юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Смирнова С.В. в полном объеме.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в части требования о взыскании убытков Инспекция просила производство по делу прекратить.

Инспекция указала, что представленный в пакете документов для регистрации юридического лица протокол от 06.11.2013 N 1 не соответствует пункту 17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующих орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который не допускает двухстороннюю печать документов.

По мнению налогового органа, требование Смирнова С.В. об обязании Инспекции возвратить повторно уплаченную государственную пошлину за регистрацию юридического лица в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг нотариального удостоверения заявления по форме N Р11001 в размере 1400 руб. подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку предметом спора является взыскание физическим лицом убытков с органа государственной власти.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция сослалась на недоказанность размера понесенных Смирновым С.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку последним не был представлен акт выполненных работ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Смирнов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Смирнов С.В. просил взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа в части взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Предпринимателя указал на их чрезмерность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Смирнова С.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным федеральным законом.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых содержится непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (пункт "а" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лесное право" являются Смирнов С.В. и Наумова С.В.

Согласно материалам дела заявление о государственной регистрации юридического лица подписано его учредителями Смирновым С.В. и Наумовой С.В., их подписи нотариально удостоверены.

Из представленной в материалы дела расписки регистрирующего органа от 07.11.2013 N 4829 следует, что учредители организации представили в надлежащий регистрирующий орган для государственной регистрации все необходимые документы.

Между тем основанием для отказа в регистрации юридического лица при его создании послужило непредставление протокола об учреждении юридического лица, поскольку представленный протокол от 06.11.2013 N 1 изготовлен с нарушением пункта 17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующих орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, посредством двухсторонней печати.

Вместе с тем изготовление протокола об учреждении юридического лица от 06.11.2013 N 1 посредством двухсторонней не свидетельствует о наличии в данном документе недостоверной информации и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лесное право" при его создании, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 14.11.2013.

Суд первой инстанции также взыскал с Инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, услуг нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1200 рублей, услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.В. понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Так, 22.11.2013 между Смирновым Сергеем Владимировичем (исполнитель) и Смирновым Сергеем Вячеславовичем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании решения об отказе в государственный регистрации ООО "ЮК "Лесное право" незаконным.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения условий данного договора заказчик уполномочил исполнителя нотариальной доверенностью от 16.01.2014 серии 52 АА N 1552276, согласно которой стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1200 рублей.

В подтверждении факта оплаты Смирнов С. В. представил квитанцию от 16.01.2014 на сумму 1200 рублей.

Судом по материалам дела установлено, что исполнитель принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.01.2014, 03.02.2014 (с объявлением перерыва до 06.02.2014).

В рамках указанного договора исполнитель также подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, дополнение к данному заявлению.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, обязательное составление акта оказанных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А43-26713/2013 Смирнов С.В. представил расписку от 30.11.2013 о получении денежных средств в размере 6000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Также Смирнов С.В.при подаче заявления в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 N 98504.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Смирновым С.В. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности произведенных Смирновым С.В. расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Смирновым С.В. заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4000 руб.

В подтверждение факта несения расходов Смирновым С.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, заключенный с Смирновым Сергеем Владимировичем (исполнитель), расписка от 01.04.2014 об оплате 4000 рублей.

Исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014, стоимость услуг в размере 4000 рублей установлена за оказание исполнителем юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Смирнова С.В. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу без конкретизации по видам услуг.

Материалами дела подтвержден лишь факт подготовки и представления представителем в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу. Непосредственного участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Смирнова С.В. не принимал, что следует из протоколов судебного заседания от 19.05.2014 и 30.06.2014.

Учитывая принцип соразмерности, исходя из фактического объема оказанных услуг, Первый арбитражный апелляционный суд считает разумным взыскание с Инспекции в пользу Смирнова С.В. расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в размере 1500 рублей.

Кроме того в своем решении суд в качестве правовосстановительной меры обязал Инспекцию возвратить Смирнову С.В. расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001 в размере 1400 рублей.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия соответствующего решения.

При признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации соответствующим предмету спора способом реального восстановления нарушенных прав заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ будет обязание государственного органа принять соответствующее решение.

Однако Смирнов С.В. в качестве меры по устранению последствий издания регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации не заявлял требование об обязании произвести государственную регистрацию, мотивируя тем, что на момент судебного разбирательства государственная регистрация юридического лица Инспекцией произведена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требование об обязании регистрирующего органа возвратить Смирнову С.В. расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001 в размере 1400 рублей не соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование Смирнова С.В. об обязании регистрирующего органа возвратить расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001 в размере 1400 рублей носит самостоятельного характера, и не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу.

Фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного отказом в государственной регистрации. При этом заявителем является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В силу правовых норм Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине (пункт 2 статьи 24 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу правил частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. То есть требование Смирнова С.В. о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в арбитражных судах (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

То обстоятельство, что первоначальное требование Смирнова С.В. об отказе в государственной регистрации юридического лица, в силу прямого указания федерального закона (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 33 АПК РФ), подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности требования о взыскании убытков, поскольку требование о взыскании убытков является самостоятельным и может быть заявлено отдельно от первоначального требования.

Кроме того, повторная оплата услуг по нотариальному оформлению заявления, связанного с регистрацией юридического лица, и повторная уплата государственной пошлины материалами дела не подтверждена.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования Смирнова С.В. о взыскании с Инспекции 4000 рублей государственной пошлины за регистрацию юридического лица и 1400 рублей расходов на удостоверение подписи заявителя в форме Р11001, производство по делу следовало прекратить, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением части 1 статьи 150 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-26713/2013 отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода возвратить Смирнову Сергею Вячеславовичу расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме N Р11001 в размере 1400 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-26713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в пользу Смирнову Сергея Вячеславовича судебные расходы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков