Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3173/14 по делу N А82-8801/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А82-8801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сеидовой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-8801/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Сеидовой Ларисе Владимировне (ИНН:760200637806, ОГРНИП: 304760228500271)

о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидовой Ларисе Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате с 23.10.2012 по 30.06.2013 в размере 158 747 рублей 82 копеек и пеней с 11.12.2012 по 04.07.2013 в размере 23 108 рублей 82 копеек, о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.12.2012 N 24382-и, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:54, площадью 2325 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Труфанова, в районе рынка "Невский", путем сноса временной автомобильной стоянки и о предоставлении Мэрии права сноса поименованной автомобильной стоянки со взысканием с Предпринимателя необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, удовлетворил частично исковые требования. Суды пришли к выводу, что ответчиком не вносилась арендная плата по договору более двух раз подряд в период с 23.10.2012 по 30.06.2013, поэтому с учетом оплаченной ответчиком в момент рассмотрения спора задолженности в размере 145 000 рублей взыскали долг в размере 13 747 рублей 82 копеек и пени в заявленном размере и на основании статьи 619 ГК РФ расторгли договор аренды; Мэрии предоставлено право сноса спорной автомобильной стоянки со взысканием с Предпринимателя необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды по мотиву неоплаты более двух раз подряд арендных платежей в отсутствие иных существенных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика; суды не учли, что из задолженности в размере 158 747 рублей 82 копеек 91 процент ответчиком погашен в добровольном порядке; суды обеих инстанций неверно применили расчет задолженности по арендной плате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебной заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договора. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.11.2012 N 24382-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:011206:54, площадью 2325 квадратных метров, из земель населенных пунктов, расположенного по улице Труфанова в районе рынка "Невский" в Дзержинском районе города Ярославля, для эксплуатации временной постройки - автомобильной стоянки, не являющейся объектом капитального строительства. По акту приема-передачи от 02.11.2012 арендатор принял поименованный земельный участок с указанием того, что он используется Предпринимателем с 23.10.2012.

В силу пунктов 2.4.3 и 3.9 договора арендатор обязался своевременно без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком, оплата должна производиться ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по девятое число текущего месяца включительно, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

В договоре предусмотрены случаи его прекращения, в том числе при невнесении и (или) неполном внесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.2.3).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет размера арендной платы.

В адрес ответчика 19.02.2013 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыполнением арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы.

Учреждение 24.05.2013 направило ответчику соглашение о расторжении договора, мотивируя его наличием задолженности по арендной плате по состоянию на 23.05.2013.

Сославшись на то, что ответчик не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части невнесения предусмотренных договором платежей и наличия условий для одностороннего расторжения спорного договора, правомерно расторг его, взыскав с арендатора задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Довод заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с отсутствием существенных нарушений условий договора и частичной оплатой задолженности в ходе рассмотрения судом дела, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Стороны согласовали право арендодателя требовать прекращения договора в связи с неуплатой арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в пунктах 2.1.3 и 4.2.3 договора, тем самым признав, что нарушение данного условия является существенным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, устранение арендатором нарушения обязательства до принятия судом решения по делу не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Факт систематического невнесения арендатором арендных платежей подтвержден материалами дела, частичное погашение задолженности произведено ответчиком в процессе рассмотрения спора и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Ссылка заявителя на судебное разбирательство по делу N А82-14605/2012 относительно установления вида разрешенного использования спорного земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о необходимости расторжения договора в связи с неоднократным невнесением арендной платы по истечении установленного договором срока (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) сделан правомерно.

Необоснован довод заявителя о том, что суды неправильно применили расчет задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили произведенный истцами расчет задолженности, признан правильным и соответствующим условиям заключенного договора аренды; каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А82-8801/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов