Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф01-3706/14 по делу N А43-25485/2013

Нижний Новгород

19 сентября 2014 г.

Дело N А43-25485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Ломакина А.Е. (доверенность от 25.09.2013),

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 11.03.2014 N 04-36/002492), Обыденковой А.В. (доверенность от 15.09.2014 N 04-36/009692)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-25485/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Биохимпласт" (ИНН: 5249007236, ОГРН: 1025201770835)

о признании частично недействительным решения от 16.09.2013 N 11-51 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Биохимпласт" (далее - ЗАО "Биохимпласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 N 11-51 в части доначисления 3 103 886 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, 865 301 рубля 15 копеек пеней и 103 462 рублей 87 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом создан формальный документооборот по сделке с ООО "Ферита" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. Инспекция указывает, что представленные в дело документы не подтверждают поставку сырья Обществу контрагентом ООО "Ферита", которое не имеет транспортных средств, складских помещений и технического персонала; счета-фактуры, составленные от имени данной организации, подписаны неустановленным лицом; материалы дела не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Биохимпласт" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 15.07.2013 N 11-51.

В ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ферита", поскольку представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с данным контрагентов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.09.2013 N 11-51 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 103 462 рублей 87 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 3 103 886 рублей 44 копейки налога на добавленную стоимость и 865 301 рубль 15 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.11.2013 N 09-12/20682@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что Общество знало или должно было знать о представлении контрагентом документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор от 01.06.2010 N 52-А/2010, заключенный с ООО "Ферита", на поставку товара (ПВХ-С-СИ-67, ПВХ Evipol SH 6630, модифицирующие добавки), а также товарные накладные, счета-фактуры.

Приобретенный у ООО "Ферита" товар (сырье) в адрес Общества поставлен, оприходован, оплачен в полном объеме и использован в производственной деятельности.

ООО "Ферита" состоит на налоговом учете с 04.12.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, корп. 1; ее руководителем и учредителем значится Сергеева М.С.

Представленные документы по сделке с указанным контрагентом подписаны от имени Сергеевой М.С.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Ферита", а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и являющиеся основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А43-25485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина