Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3712/14 по делу N А43-26227/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А43-26227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Ромашовой О.Н. (доверенность от 09.12.2013 N 34),

от ответчика: Титовой Т.В. (доверенность от 01.01.2014 N 40/348/2013-ДОВ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-26227/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" (ИНН: 7721555185, ОГРН: 1067746581616)

к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОАО "НИАЭП") о признании недействительным уведомления о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 405, 406, 719, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "СТС", одностороннее расторжение договора необоснованно, поскольку выполнить свои обязательства по договору оно могло лишь после получения от ОАО "НИАЭП" согласованных в установленном порядке исходных технических требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "НИАЭП" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "СТС", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.08.2012 ООО "СТС" (поставщик) и ОАО "НИАЭП" (покупатель) заключили договор N 40/32-1/412/1620-12 на поставку систем преднапряжения защитной оболочки для строительства энергоблоков N 1 и 2 Балтийской АЭС, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить комплект оборудования и материалов систем преднапряжения защитной оболочки для строительства энергоблоков N 1, 2 Балтийской АЭС в соответствии со спецификациями N 1 и 2, в том числе:

- разработать и согласовать с покупателем и заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") техническое задание (ТЗ) и/или технические условия (ТУ) на материалы;

- представить покупателю технологическую и эксплуатационную документацию, выполненную в соответствии с исходными техническими требованиями (ИТТ), в сроки, порядке и на условиях, отраженных в приложениях N 2 к договору;

- представить покупателю исходные данные для проектирования (ИДП) в сроки, порядке и на условиях, отраженных в приложении N 2 к договору;

- изготовить материалы;

- провести в присутствии покупателя, заказчика или уполномоченной им организации приемо-сдаточные испытания материалов на соответствие требованиям ИТТ, планам качества;

- передать материалы покупателю комплектно с товаросопроводительной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставщик обязан до начала изготовления материалов разработать в соответствии с ИТТ и предоставить на согласование покупателю и заказчику ТЗ и/или ТУ на изготавливаемые материалы в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, а также устранить замечания покупателя и заказчика в порядке, установленном пунктом 9.3.1 договора. Срок передачи согласованного ТЗ и/или ТУ - 90 календарных дней с даты вступления в силу договора.

В соответствии с пунктом 9.3.3 договора, в случае увеличения сроков согласования документации не по вине поставщика, сроки поставки по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами, могут быть передвинуты на срок, соразмерный задержке согласования.

На основании пункта 9.7 договора поставщик имеет право осуществить отправку материалов только при наличии соответствующим образом оформленной документации по качеству, как это определено требованием к обеспечению качества (приложение N 3 к договору) и разрешения на отправку материалов.

В пункте 16.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае:

- нарушения поставщиком срока предоставления ИДП более чем на 10 календарных дней;

- нарушения поставщиком сроков поставки материалов, определенных в спецификациях N 1 и 2 (приложения N 1.1 и 1.2), более чем на 20 календарных дней.

Согласно приложению N 1.1 к договору сроки поставки материалов - 30.08.2012; 10.09.2012 и 01.10.2013.

21.10.2013 ОАО "НИАЭП" направило ООО "СТС" уведомление N 40-45-2-3/41883 о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки материалов поставщиком.

ООО "СТС" посчитало односторонний отказ от исполнения договора недействительным и обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что истец не доказал невозможность без совершения ответчиком определенных действий исполнить обязательства по поставке продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым при осуществлении такого права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец обязательства по договору, заключенному с ответчиком, нарушил: материалы в объеме, предусмотренном в приложении N 1.1 к договору, не поставил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что стороны дополнительного соглашения о продлении сроков поставки (как это предусмотрено договором) не заключали; в пункте 16.3 договора предусмотрено право покупателя (ответчика) в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения поставщиком (истцом) сроков поставки материалов, определенных в спецификациях N 1 и 2 (приложения N 1.1 и 1.2), более чем на 20 календарных дней, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "НИАЭП" отказалось от исполнения договора от 20.08.2012 N 40/32-1/412/1620-12 в пределах предоставленных ему договором полномочий и в уведомлении от 21.10.2013 N 40-45-2-3/41883 сообщило об этом ООО "СТС".

Доводы ООО "СТС" о том, что неисполнение им обязательств имело место по вине ОАО "НИАЭП" (в связи с непредставлением согласованных в установленном порядке исходных технических требований), отклонены судами, установившими, что данное бездействие не находится в причинной связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "СТС".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А43-26227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова