Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф01-3033/14 по делу N А28-885/2011

Нижний Новгород

19 сентября 2014 г.

Дело N А28-885/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-885/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (ИНН: 4329011204, ОГРН: 1064329004112) Колесникова Михаила Михайловича

об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - Завод, должник) Колесников Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства. Заявитель просил установить размер оплаты юридического сопровождения из расчета 90 000 рублей в месяц и размер оплаты услуг для обеспечения сохранности имущества должника из расчета 233 215 рублей в месяц.

Суд определением от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014, удовлетворил заявленное ходатайство частично, признав обоснованным привлечение специалистов общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал" (далее - ООО ЧОО "Арсенал") для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 110 000 рублей в месяц и общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (далее - ООО АКГ "Навигатор") для обеспечения юридического сопровождения должника с вознаграждением 20 000 рублей в месяц.

Судебные инстанции исходили из того, что размер ежемесячной оплаты, который конкурсный управляющий просит установить привлеченным специалистом, в несколько раз превышает размер оплаты аналогичных услуг, установленный в указанный период времени в Кировской области; для оказания юридических и бухгалтерский услуг в процедуре конкурсного производства, помимо ООО АКГ "Навигатор", конкурсным управляющим также привлечен иной специалист; ряд работ, указанных в отчетах ООО АКГ "Навигатор, не требует специальных юридических познаний, и для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2014 и постановление от 09.04.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает Колесников М.М., при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов суды не учли объем работ, выполненных привлеченными специалистами, количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, квалификацию и специализацию привлеченных лиц, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда, а также рыночную стоимость аналогичных работ (услуг) в городе Москве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что привлечение ООО АКГ "Навигатор" и ООО ЧОО "Арсенал" одобрено собранием кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А28-885/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

В ходе конкурсного производства Завод в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. (заказчик) и ООО ЧОО "Арсенал" (исполнитель) заключили договор от 19.09.2012 об оказании охранных услуг с оплатой 233 215 рублей в месяц.

Завод (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО АКГ "Навигатор" (исполнитель) заключили договор от 20.07.2012 N 120720 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика давать устные и письменные консультации по вопросам правоприменения; направлять своего специалиста для юридического сопровождения переговоров и сделок заказчика; производить юридическую экспертизу договоров и других документов заказчика; оказывать помощь в разработке внутренних локальных актов заказчика и проектов договоров или иных юридических документов; на основании выданных заказчиком доверенностей осуществлять юридические действия по защите интересов заказчика, включая ведение судебных разбирательств.

Размер оплаты услуг составляет 90 000 рублей в месяц.

Комитет кредиторов должника принял решение от 07.05.2013 N 3 об обращении конкурсного управляющего Колесникова М.М. в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия договоров, заключенных конкурсным управляющим с ООО АКГ "Навигатор" и ООО ЧОО "Арсенал", суды пришли к выводу о том, что размер оплаты указанных лиц не соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказываемых услуг.

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела уполномоченным органом справки КОГУЗ ЦНЗ города Кирова, согласно которым средняя заработная плата по вакансиям для охранников за шесть месяцев 2013 года составила 8784 рублей, а среднемесячная заработная плата работников, осуществляющих деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием в 2012 году, составила 21 224 рублей, за январь - июнь 2013 года - 24 609 рублей.

Довод Колесникова М.М. о том, что суд не оценил высокий уровень квалификации работников ООО АКГ "Навигатор" и ООО ЧОО "Арсенал", отклоняется судом округа. Выбор конкурсным управляющим контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом арбитражного управляющего, но оно не может являться безусловным основанием для признания указанного уровня цен, как разумного, при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов, связанных с проведением конкурсного производства должника.

Суд кассационной инстанции не принимает утверждение арбитражного управляющего Колесникова М.М. о том, что заключение договоров с привлеченными специалистами одобрено комитетом кредиторов Завода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 разъясняется, что, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Суды двух инстанций оценили имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства Завода не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы заявителя по сути относятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А28-885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" Колесникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская