Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3519/14 по делу N А82-13792/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А82-13792/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Текстиль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13792/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Текстиль" (ИНН: 7602051407, ОГРН: 1057600088370)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Текстиль" (далее - ООО "Корпоративный Текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о взыскании 1 669 296 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 63, 64, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца требовать возвращения того, что было исполнено им до момента расторжения указанной сделки.

Сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 855 560 рублей 47 копеек платы за пользование муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2014, отказал в удовлетворении первоначального иска и оставил без рассмотрения встречные требования. Судебные инстанции пришли к выводам о том, что при доказанности условия, установленного в пункте 5.5 договора купли-продажи от 01.03.2010, ООО "Коопоративный Текстиль" не вправе требовать возврата уплаченной цены и что встречные требования Комитета должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Корпоративный Текстиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (да- лее - Законе о банкротстве) и не защитили истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, от санкции, предусмотренной в пункте 5.5 договора купли-продажи от 01.03.2010. Иск Общества заявлен в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина покупателя в расторжении сделки не установлена, поэтому названное условие договора от 01.03.2010 не имеет правового значения. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, неоднократно немотивированно откладывал судебные заседания и объявлял в них перерывы, не предложил сторонам участвовать в прениях, а суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (продавец) и ООО "Корпоративный Текстиль" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2010 муниципального имущества - предприятия бытового обслуживания, общей площадью 992,4 квадратного метра, литер А и необходимого для его использования земельного участка площадью 1163 квадратных метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица 1905 года, дом 14. Право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2010.

Общая стоимость имущества составила 14 965 000 рублей и подлежала оплате покупателем в рассрочку сроком на пять лет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца с одновременно уплатой процентов (пункты 2.1 и 2.3 договора).

До полной оплаты имущество находится в залоге у продавца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами принятых обязательств договор подлежит расторжению. В случае расторжения договора по вине покупателя последний возвращает имущество продавцу; уплаченные покупателем в счет выкупной стоимости денежные средства продавцом не возмещаются (пункты 2.7, 5.4 и 5.5 договора).

Согласно платежным поручениям в счет оплаты по договору от 01.03.2010 Общество перечислило Комитету 1 669 296 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-2989/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами, расторгнут по причине ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, то есть по вине ООО "Корпоративный Текстиль".

Право муниципальной собственности на имущество вновь зарегистрировано 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-17962/2011 Б/16 ООО "Корпоративный Текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество направило в адрес Комитета претензию от 23.09.2013, в которой просило произвести возврат уплаченных по договору сумм.

Неисполнение Комитетом претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как верно установили суды обеих инстанций, подписав договор купли-продажи от 01.03.2010, ООО "Корпоративный Текстиль" добровольно приняло на себя обязательство, связанное с правовыми последствиями расторжения данной сделки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате объекта продажи (пункт 5.5 договора), ввиду чего, будучи связанное данным обязательством, должно его исполнять (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели на стороне Комитета неосновательного обогащения и отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка подателя жалобы не применение судами норм закона о неосновательном обогащении не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

Довод заявителя о необходимости освобождения Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, от ответственности, предусмотренной пунктом 5.5. договора купли-продажи от 01.03.2010, признается судом округа несостоятельным. Право на удержание денежной суммы у Комитета возникло с 25.10.2012 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-2989/2013), то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве не может быть применим в рассмотренной ситуации, ибо указанное в названной норме права последствие наступает с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих начисление процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций. Возможность освобождения Общества от последствий расторжения сделки данной нормой не предусмотрено.

Указания заявителя на нарушении судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

Наличие в протоколе судебного заседания, начатого 03.03.2014 и оконченного 06.03.2014, прямого указания на проведение прений сторон не свидетельствует о том, что данная стадия судебного разбирательства судом первой инстанции не проводилась. Замечания на протокол судебного заседания участвующие в деле лица не представили.

Отложение судебного заседания и объявление перерыва в судебном заседании является правом суда. Общество не указало, каким образом были нарушены его права в связи с отложением судом рассмотрения дела и объявленными перерывами в судебных заседаниях и к каким негативным последствиям это привело.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А82-13792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Текстиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Текстиль" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов