Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3718/14 по делу N А43-23593/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А43-23593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Меленина А.И. (доверенность от 17.12.2013),

от ответчика: Хромовой Е.В. (доверенность от 05.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Нейрон-Ком" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-23593/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ИНН: 5262273580, ОГРН: 1125262000742)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Нейрон-Ком" (ИНН: 5249105836, ОГРН: 1105249000141)

о взыскании 500 000 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Ельниковская ДСПМК",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Нейрон-Ком" (далее - ООО ПКФ "Нейрон-Ком") о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения гарантийных обязательств, и 13 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ельниковская ДСПМК" (далее - ЗАО "Ельниковская ДСПМК").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

ООО ПКФ "Нейрон-Ком" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "АСТ" не доказало, что металлоконструкции, поставленные по договору от 23.04.2010 N 5, использовались при исполнении договора от 17.03.2010 N 4.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "АСТ" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возразил относительно доводов жалобы.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу N А39-418/2012, ООО "БУРАН" (подрядчик) и ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик) заключили 17.03.2010 договор на выполнение работ N 04, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - надлежащим образом принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций цеха по переработке молока в селе Ельники Республики Мордовия. Объем работ согласно чертежам шифра ПСЭ-02.2010-КМ, разработанным ООО "ПроектСтройЭксперт", составляет 26 тонн.

ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (заказчик), ООО "БУРАН" (старый исполнитель) и ООО "АСТ" (новый исполнитель) заключили соглашение от 30.09.2010 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности старого исполнителя перед заказчиком по договору строительного подряда от 17.03.2010 N 04 с 01.10.2010 передаются новому исполнителю в полном объеме.

ООО ПКФ "Нейрон-Ком" (поставщик) и ООО "БУРАН" (покупатель) заключили договор от 23.04.2010 N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлоконструкции по объекту "Цех переработки молока в Республики Мордовия" в количестве 25 тонн из металла покупателя в соответствии с чертежами, представленными покупателем шифра ПСЭ-02.2010-КМ.

Согласно пункту 1.2 договора изготовляемая по договору продукция должна быть изготовлена в соответствии с разработанными чертежами серии КМД, загрунтована одним слоем грунта ГФ-021 плюс два слоя эмали Б-ЭП-5297 "ЭПОВИН". Лакокрасочная продукция входит в стоимость изготовления.

Передача продукции покупателю осуществляется по накладной (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет 442 500 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

В пункте 4.1 договора определено, что качество и комплектность должны соответствовать НТД.

ООО ПКФ "Нейрон-Ком" изготовило и поставило ООО "БУРАН" металлоконструкции на общую сумму 442 500 рублей; ООО "БУРАН" оплатило поставленные металлоконструкции в полном объеме.

02.03.2012 ООО "БУРАН" (цедент) и ООО "АСТ" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передал цессионарию права требования покупателя к поставщику об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков товаров, в том числе предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленных по договору от 23.04.2010 N 5.

Решением от 09.04.2013 по делу N А39-418/2012 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ООО "АСТ" безвозмездно устранить имеющиеся разрушения лакокрасочного покрытия (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Урей-3, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

05.09.2013 истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить 415 103 рубля 10 копеек для проведения антикоррозийной защиты поставленных металлоконструкций, либо письменно подтвердить готовность исполнения гарантийных обязательств по договору от 23.04.2010 N 5 и указать точные сроки проведения гарантийного ремонта. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

26.12.2013 ООО "АСТ" и ЗАО "Ельниковская ДСПМК" заключили соглашение об отступном, по условиям которого прекращены обязательства ООО "АСТ", установленные в решении Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-418/2012, путем принятия кредитором отступного в виде стоимости работ по устранению имеющихся разрушений лакокрасочного покрытия (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Урей-3 (пункт 1). Согласован размер отступного в сумме 500 000 рублей (пункт 2).

ООО "АСТ" перечислило ЗАО "Ельниковская ДСПМК" 500 000 рублей в качестве отступного.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по гарантийному ремонту поставленных металлоконструкций, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 408, 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что идентифицировать металлоконструкции, поставленные ответчиком по договору от 23.04.2010 N 5 и исследованные экспертами, не предоставляется возможным.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд посчитал, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с этим удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу N А39-418/2012, разрушения лакокрасочного покрытия, процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Урей-3, являются производственными дефектами, причиной которых является нарушение технологии при формировании лакокрасочного покрытия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, том числе договор поставки от 23.04.2010 N 5, согласно которому место исполнения обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций - "Цех переработки молока в Республики Мордовия"; акт от 12.07.2010, удостоверяющий изготовление конструкций; накладные от 27.07.2010 N 63, от 04.08.2010 N 66, от 10.09.2010 N 84, от 13.09.2010 N 85, свидетельствующие о поставке металлоконструкций на спорный объект; акт выполненных работ от 13.12.2010, подтверждающий принятие работ по возведению цеха в декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции установил, что металлоконструкции, поставленные ответчиком по договору от 23.04.2010 N 5, были использованы при возведении цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Урей-3; доказательств возведения объекта с использованием иных материалов, а также иных изготовителей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "АСТ" возместило ЗАО "Ельниковская ДСПМК" стоимость работ по устранению разрушений лакокрасочного покрытия на спорном объекте на сумму 500 000 рублей, суд правомерно посчитал доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникновением убытков.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКФ "Нейрон-Ком" убытков и обоснованно удовлетворил иск ООО "АСТ".

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А43-23593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Нейрон-Ком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму "Нейрон-Ком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова