Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф01-3523/14 по делу N А28-363/2014

Нижний Новгород

24 сентября 2014 г.

Дело N А28-363/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от заявителя: Потапова М.Б. (паспорт, решение общего собрания участников от 25.12.2009) и Гущина А.А. (доверенность от 21.10.2013),

от заинтересованного лица: Серегиной Т.В. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "999" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014, принятое судьей Шмырина С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-363/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "999" (ИНН: 4345044408, ОГРН: 1024301304587)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "999" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее - Администрация) от 14.08.2009N 3301-П "Об отмене постановления администрации города Кирова от 23.06.2009 N 2396-П".

Требования основаны на статьях 434, 435 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и статьях 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушением права Общества на выкуп арендуемого имущества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции сослался на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на отсутствие оснований для его восстановления. Апелляционная инстанция сочла необходимым изменить мотивировочную часть решения и указала на недоказанность нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок на обжалование ненормативного правового акта следует исчислять с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, вопреки части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не указал мотивы, по которым не принял во внимание возражения относительно пропуска указанного процессуального срока, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, и необоснованно изменил мотивировочную часть решения. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса оспариваемые решение и постановление приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель заинтересованного лица просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам рассмотрения заявки ООО ПКФ "999" от 09.02.2009 Администрация издала постановление от 23.06.2009 "Об условиях приватизации имущества - помещения закусочной с кадастровым номером 43:40:У0132:002:740/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 117" и направила Обществу письмо от 29.06.2009 N 6078 с предложением в месячный срок заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости и с приложением принятого ненормативного правового акта и проектов договоров купли-продажи с рассрочкой платежа и залога.

В ответе от 05.08.2009 на предложение ООО ПКФ "999" выразило отказ от заключения договора по причине завышенной выкупной стоимости имущества и просило продлить договор аренды объекта от 01.12.2003 N 4650.

Администрация издала постановление от 14.08.2009 N 3301-П об отмене постановления от 23.06.2009 N 2396-П в связи с отказом заявителя от выкупа арендованного имущества.

Общество направила в адрес Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) заявления от 26.02.2013 и от 10.10.2013, в которых изъявила намерение реализовать преимущественное право на приватизацию названного объекта недвижимости.

В ответах на обращения от 15.04.2013 и 16.10.2013 Департамент объявил Обществу об отказе в реализации такого права по причине утраты субъектом предпринимательства права на приобретение в собственность объекта недвижимости по своей воле.

Посчитав постановление Администрации от 14.08.2009 N 3301-П незаконным, ООО ПКФ "999" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации такого права регламентирован в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, принимает решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества; в течение десяти дней с даты принятия такого решения направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию этого решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а при наличии задолженности по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням) - требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. При отказе от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает право на приватизацию, а уполномоченный орган вносит изменения в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов его приватизации либо отменяет это решение (части 4, 9 (пункт 1) и 10 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

При наличии четко выраженной воли Общества на отказ от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и намерение на продление арендных правоотношений постановление Администрации от 14.08.2009 N 3301-П "Об отмене постановления администрации города Кирова от 23.06.2009 N 2396-П" соответствует указанным нормам права, что само по себя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПКФ "999" не доказало нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, принял законный и обоснованный судебный акт и оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, что не противоречит части 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. В связи с недоплатой заявителем 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы они подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А28-363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "999" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "999" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева