Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3546/14 по делу N А43-25233/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А43-25233/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Волковой Е.В. (доверенность от 29.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25233/2013

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного управления внутренних дел Нижегородской области (ИНН: 5262046435, ОГРН: 1025203734709)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСо ГУ МВД России по Нижегородской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного управления внутренних дел Нижегородской области (далее - СМЭУ ГУВД) о взыскании 98 061 рубля 10 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине работника ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, поскольку счел доказанным наличие элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, СМЭУ ГУВД обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и требования ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; необоснованно применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установил, какие именно регламенты и правила содержания дорог нарушил ответчик; ошибочно отнес светофорный объект к источнику повышенной опасности; сделал вывод об отсутствии необходимости доказывания вины ответчика в причинении ущерба. Протокол по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 серии 52 ММ N 318010, составленный в отношении работника СМЭУ ГУВД Канаева И.И., не свидетельствует о наличии вины данного лица в дорожно-транспортном происшествии. Истец не представил бесспорных доказательств того, что причиной выхода из строя светофорного объекта явились упущения со стороны ответчика и его должностных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Нижнего Новгорода (заказчик) и СМЭУ ГУВД (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 28.01.2011 N 01/11 на оказание услуг по техническому регулированию дорожного движения в Нижнем Новгороде сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По условиям контракта на исполнителя возложена ответственность за причинение заказчику и третьим лицам убытков и ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя (его персонала) при оказании услуг (пункт 5.2 соглашения).

В районе дома N 4 по улице Совнаркомовской Нижнего Новгорода 04.07.2011, около 00 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено-Логан" (государственный регистрационный знак А890МС/52) под управлением Волкова А.В. и принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХиСо ГУ МВД России по Нижегородской области" автомобиля Лада-213100 (государственный регистрационный знак Т464КА/52) под управлением Старостина С.А.

В ходе проверки сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения установлено, что указанные автомобили выехали на перекресток в разных направлениях при разрешающем сигнале неисправного светофора, находящегося в ведении ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 руководитель СМЭУ ГУВД Канаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), и привлечен к ответственности в виде штрафа.

Истец посчитал, что наступление вреда его автомобилю причинено по вине СМЭУ ГУВД, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 названного кодекса).

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Факт причинения ущерба имуществу ФКУ "ЦХиСо ГУ МВД России по Нижегородской области" и его размер стороны не оспаривают.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что причинение ущерба имуществу истца произошло по причине недолжного регулирования дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия из-за неисправности светофора; работник ответчика надлежащим образом не обеспечил техническое регулирование дорожного движения и допустил виновное противоправное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях участников дорожного происшествия грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, в материалах дела не имеется.

При наличии в рассмотренном споре всех элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Применение судом первой инстанции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А43-25233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов