Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф01-3467/14 по делу N А39-3881/2013

Нижний Новгород

18 сентября 2014 г.

Дело N А39-3881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Максимович Е.Н. по доверенности от 13.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А39-3881/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ИНН: 1325126760, ОГРН: 1021340971695) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (далее - Учреждение) о взыскании 263 347 рублей 58 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги связи с 01.01.2012 по 31.12.2012, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 425, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51 и 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и исходил из отсутствия заключенного сторонами в установленном законом порядке государственного контракта на оказание услуг связи за спорный период.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт оказания Учреждению услуг связи истцом доказан и ответчиком не отрицался. Размер и наличие задолженности подтверждаются актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2013, подписанным ответчиком.

Общество полагает, что ссылка судов обеих инстанций на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, не применима к настоящему спору, так как правоотношения рассмотренные высшей инстанцией, вытекают из договоров подряда, а не из договоров оказания услуг связи. Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на предоставление услуг связи относится к публичным договорам. Обязанность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора. Ссылаясь на часть 4 статьи 51.1 Закона о связи, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Общество указывает, что не могло в одностороннем порядке прекратить оказание услуг связи Учреждению даже при отсутствии государственного контракта, так как истец, оказывая услуги связи для нужд обороны страны, имеет право приостановить оказание услуг связи исключительно на основании письменного разрешения ответчика, тогда как подрядчик не ограничен законом при выполнении работ от одностороннего отказа от обязательств при отсутствии договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство отклонило доводы заявителя и просило оставить без изменения решение и постановление, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы,

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (правопредшественник истца, оператор связи) и военный комиссариат Республики Мордовия (правопредшественник ответчика, абонент) подписали государственный контракт от 31.12.2010 N 83/11 на оказание услуг связи, в приложениях к которому согласовали виды предоставляемых услуг, тарифы и сроки оплаты за услуги.

Срок действия государственного контракта стороны установили с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 4.1 государственного контракта).

По истечении срока действия государственный контракт на следующий период не был перезаключен.

Общество оказало Учреждению услуги связи с 01.01.2012 по 31.12.2012 и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 263 347 рублей 58 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг послужило основанием Обществу для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно статье 51.1 Закона о связи оказание услуг для нужд обороны страны осуществляется оператором связи на основании заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В спорном периоде оказание названных услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

Финансирование работ (услуг) для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество не заключало государственный контракт на оказание услуг связи для Учреждения в спорный период.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Взыскание денежных средств за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, предоставляющее услуги, не могло не знать, что услуги предоставляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13.

Суды установили, что 06.11.2012 между Обществом и Министерством подписаны государственные контракты N 1184/3к/2012/ДРГК, 1185/3к/2012/ДРГК, 1186/3к/2012/ДРГК, 1187/3к/2012/ДРГК, где получателем услуг является, в том числе и Учреждение. Срок действия контрактов установлен по 31.12.2012 (раздел 13).

Доказательств достижения сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения контрактов, в том числе за спорный период, условий указанных контрактов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании окружного суда представитель истца пояснил, что, несмотря на отсутствие заключенного контракта, ответчик частично оплатил оказанные в спорный период услуги в соответствии с перечнем услуг, согласованным в приложениях к государственным контрактам от 06.11.2012. Доказательства частичной оплаты услуг учтены при расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что ссылка судов обеих инстанций на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, не применима к настоящему спору, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Закон N 94-ФЗ применяется к отношения, связанным как с выполнением работ, так и оказанием услуг (оказание услуг связи в рассмотренном споре) для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А39-3881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева