Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф01-3720/14 по делу N А43-22453/2013

Нижний Новгород

24 сентября 2014 г.

Дело N А43-22453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРОНИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-22453/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТРОНИК" (ИНН: 5260347540, ОГРН: 1135260000281)

о признании незаконным решения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ИНТРОНИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 29.08.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции "медиа-фасад" 7,68 м x 5,76 м, по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 117, фасад универмага "Муравей"; об обязании Администрации выдать Обществу разрешение.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2104 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), не применили статью 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия регионального значения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и статью 20.1 Закона Нижегородской области от 03.07.2007 N 86-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 86-З), Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденные решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, спорная рекламная конструкция не нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки города и законодательство об объектах культурного наследия, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его участием в другом судебном заседании.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 15.07.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 7,68 м x 5,76 м по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 117, фасад универмага "Муравей".

Администрация решением от 29.08.2013 отказала в выдаче разрешения, указав, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 4 и 5 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, пункт 6.2.3 Правил).

Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ, статьями 52 и 64 Федерального закона N 73-ФЗ, пунктами 1.1.1, 1.2.10, 4.1.1, 6.2.3 и 6.4.1.3 Правил, подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 (далее - Устав), Положением о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Администрации от 21.06.2011 N 2376 (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Департамент градостроительного развития и архитектуры (структурное подразделение Администрации) является органом, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода (подпункт 38 пункта 1 статьи 8, подпункт 10 пункта 3 статьи 43 Устава, пункты 1.1 и 1.2 раздела 2 Положения).

В части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Такими основаниями являются: нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункты 4 и 5 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 4.1.1 Правил, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Внешний архитектурный облик сложившейся застройки города представляет собой эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность (пункт 1.2.10 Правил).

В случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Администрация принимает решение об отказе в выдаче разрешения (пункт 6.4.1.3 Правил).

В пункте 6.2.3 Правил установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, сооружениях независимо от формы их собственности выдаются в установленном порядке при условии соответствия заявляемых к установке конструкций Правилам, сохранения историко-градостроительной среды и ненарушения архитектурного облика сложившейся застройки города. Заявляемые конструкции на объектах недвижимости должны соответствовать масштабу здания и его архитектурных элементов, масштабу окружающей застройки улицы в пределах видимости рекламной конструкции, а также зданий, прилегающих к зданию, на котором заявляется размещение рекламной конструкции. Заявляемые конструкции не должны нарушать архитектурные пропорции фасадов зданий, закрывать оконные проемы, архитектурные детали и элементы фасадов зданий.

На основании части 3 статьи 52 Федерального закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением определенных требований. В частности, при его использовании необходимо обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Памятники истории и культуры местного значения, принятые в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" на государственную охрану, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр (статья 64 Федерального закона N 73-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что спорная рекламная конструкция ("медиа-фасад" шириной 7,68 метра, высотой 5,76 метра) предполагалась к размещению на центральном фасаде универмага "Муравей" с закрытием оконных проемов третьего и четвертого этажей главного фасада здания. Указанное здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения (решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 288-м включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия как памятник архитектуры).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что размещение рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик объекта культурного наследия, а также целостность историко-культурной среды исторической территории "Старое Сормово", создаст фон для неблагоприятного восприятия памятников архитектуры в этой исторической территории, общий неповторимый и уникальный характер застройки которых представляет большой исторический, художественный и научный интерес и показывает уровень творчества предшествующих поколений нижегородцев.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются оценки представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств и направлены на изменение данной оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А43-22453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРОНИК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова