Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф01-3826/14 по делу N А43-21731/2013

Нижний Новгород

26 сентября 2014 г.

Дело N А43-21731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-21731/2013

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос",

и у с т а н о в и л :

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.07.2013 N 752-ФАС 52-КТ-41.6-09/07-13 (335-АМ) в части выводов о признании жалобы обоснованной о неустановлении требований к участникам размещения заказа; о признании заказчика нарушившим положения части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" (далее - Общество).

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 11, 41.6 и 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, законодательством не предусмотрена обязанность заказчика указывать в документации об аукционе перечень документов, которые подтверждают соответствие участника размещения заказа предъявляемым требованиям.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Управление Судебного департамента и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 Управление Судебного департамента (государственный заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru разместило извещение N 0101100000613000068 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования с монтажом и пусконаладочными работами на оснащение зданий Кугарчинского, Куюргазинского, Благоварского, Учалинского районных судов Республики Башкортостан системами безопасности (далее - аукцион), а также документацию об аукционе.

Общество 01.07.2013 обратилось в Управление с жалобой на действия Управления Судебного департамента при проведении аукциона.

В ходе рассмотрения дела N 752-ФАС 52-КТ-41.6-09/07-13 (335-АМ) Управление установило, что в соответствии с разделом "Требования к участникам размещения заказа" Информационной карты документации об аукционе участник размещения заказа должен иметь лицензию с перечнем видов работ, являющихся предметом торгов. Однако документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками конкретных видов лицензий на осуществление деятельности, относящейся к предмету государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 12.07.2013 N 752-ФАС 52-КТ-41.9-09/07-13 (335-АМ), которым жалоба Общества признана обоснованной в части неустановления требований к участникам размещения заказа (пункт 1); Управление Судебного департамента - нарушившим часть 5 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать Управлению Судебного департамента предписание в связи с отсутствием влияния на результаты размещения государственного заказа (пункт 3); оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" выдать предписание о прекращении приостановления размещения заказа (пункт 4); направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 5).

Управление Судебного департамента частично не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, статье 34, частью 5 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1225), суд первой инстанции пришел к выводу, что решение в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказов путем проведения аукционов в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании части 5 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ определены обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела следует, что предметом размещения заказа является поставка оборудования с монтажом и пусконаладкой на оснащение зданий судов системой охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения органов внутренних дел, системой оповещения и управления эвакуацией; системой автоматического газового пожаротушения; системой тревожной сигнализации; системой видеонаблюдения; системой контроля и управления доступом в здания судов.

В соответствии с Правительства Российской Федерации N 1225 монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, относятся к лицензируемым видам деятельности. Такие работы могут быть проведены только лицами, имеющими соответствующие лицензии.

Следовательно, требованием к участникам размещения заказа, которое должно быть установлено в документации об аукционе, является наличие действующих лицензий на осуществление конкретных видов работ, составляющих предмет размещения заказа.

Разделом "Требования к участникам размещения заказа" Информационной карты документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен иметь лицензию с перечнем видов работ, являющихся предметом торгов, однако документация об аукционе не содержит требование о предоставлении участниками конкретных видов лицензий на осуществление деятельности, относящихся к предмету контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заказчик, не определив в документации об аукционе конкретные виды лицензий, требуемых от участников размещения заказа, фактически не установил требования к составу заявки на участие в аукционе, чем нарушил требования пункта 5 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А43-21731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова