Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф01-3833/14 по делу N А28-12117/2013

Нижний Новгород

26 сентября 2014 г.

Дело N А28-12117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Степановой О.Г. (доверенность от 31.12.2013 N 01-20/171), Чураковой О.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 01-22/022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-12117/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича (ИНН: 434580968801, ОГРНИП: 309434501100021)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 26.06.2013 N 29-26/20/387

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Малышев Григорий Олегович (далее - ИП Малышев Г.О., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 29-26/20/387.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель жалобы считает, что он правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации цветочной продукции бюджетным учреждениям на основании заключенных с ними договоров, поскольку данная деятельность представляет собой розничную куплю-продажу. Предприниматель указывает, что осуществлял данную деятельность через объекты стационарной торговой сети; оформление товарных накладных и счетов-фактур не свидетельствует о том, что между ИП Малышевым Г.О. и его контрагентами сложились отношения по договорам поставки. Кроме того, как полагает заявитель, протоколы допросов свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами. В рассматриваемом случае суду следовало не оценивать протоколы допроса свидетелей, а вызвать этих лиц в судебное заседание для дачи показаний.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в ходе которой пришла к выводу о том, что ИП Малышев Г.О. неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией цветочной продукции бюджетным учреждениям по договорам поставки.

Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2013 N 29-26/20/100.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2013 N 29-26/20/387 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84 791 рубля 94 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в три раза). Данным решением Предпринимателю доначислено 487 640 рублей 13 копеек налогов и 88 185 рублей 45 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.08.2013 N 15-15/09029 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 506, 525 и 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что сделки по реализации товара бюджетным учреждениям по договорам поставки не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли введена на территории города Кирова (на момент возникновения правоотношений сторон) в соответствии с Решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 в редакции решений Кировской городской Думы от 26.12.2007 N 11/10, от 29.10.2008 N 21/6, от 28.09.2011 N 55/4 и от 28.11.2012 N 8/4.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял реализацию цветочной продукции бюджетным учреждениям по договорам купли-продажи, договорам на поставку цветов для государственных нужд области и по государственному контракту на поставку живых цветов для государственных нужд Кировской области. В названных договорах определены срок их действия; наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок передачи товара покупателю определяются заявкой покупателя, либо лично покупателем при выборке товара со склада продавца (указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых продавцом согласно заявкам покупателей); предусмотрена возможность снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных договорами количества товара и иных условий исполнения договоров; в ряде договоров установлена сумма, которую не может превышать стоимость товаров, подлежащих оплате по договору в течение срока действия договора; также предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и согласован порядок разрешения споров; исполнение договоров осуществлялось по месту нахождения покупателей путем доставки цветочной продукции в их адрес Предпринимателем; передача цветочной продукции оформлялась товарными накладными; на оплату товара выставлялись счета-фактуры; оплата товара производилась организациями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя; с целью заключения договоров, приобретения и получения цветочной продукции организации не обращались в объекты, через которые Предприниматель реализовывал цветочную продукцию за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи, товар доставлялся транспортом Предпринимателя.

Судами также установлено, что спорные договоры заключались по итогам участия ИП Малышева Г.О. в конкурсах на предоставление покупателям цветочной продукции.

Оценив указанные обстоятельства и условия спорных договоров, суды пришли к выводу о том, что между Предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения в рамках договоров поставки; такая реализация цветочной продукции не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку непосредственно в ходе судебного заседания свидетели не допрашивались, подлежит отклонению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Суды оценили протоколы допросов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и установили, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А28-12117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Малышева Григория Олеговича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышеву Григорию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина