Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф01-3771/14 по делу N А79-9743/2013

Нижний Новгород

26 сентября 2014 г.

Дело N А79-9743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский": Вершинского О.В. (доверенность от 01.08.2014), Босенко Л.В. (доверенность от 19.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг": Вороновой А.П. (доверенность от 27.11.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг", открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский", на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-9743/2013

по иску акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ОАО (ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ИНН: 2130029100, ОГРН: 1072130017112), открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" (ИНН: 2115000138, ОГРН: 1022102833015)

о признании сделок недействительными

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - ООО "Сервисторг"), открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" (далее - ОАО "Молочный завод "Цивильский", Завод) о признании недействительными (ничтожными) договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 04.04.2013 и договора комиссии от 04.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Молочный завод "Цивильский" Кириллов Артем Валерьевич (далее - временный управляющий Кириллов А.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка.

ООО "Сервисторг" и ОАО "Молочный завод "Цивильский" не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО "Сервисторг", суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Сервисторг" утверждает, что Банк не представил достаточных и достоверных доказательств того, что договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 04.04.2013 и договор комиссии от 04.04.2013 являются мнимыми сделками. ООО "Сервисторг" считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание платежные поручения, согласно которым Общество произвело оплату Заводу в размере 2 008 000 рублей, в рамках спорных договоров от 04.04.2013.

ОАО "Молочный завод "Цивильский", ссылаясь на пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные, закупочные акты, акты приема-передачи о приобретении давальческого сырья у юридических и физических лиц, являлись достаточным доказательством того, что давальческое сырье имелось в распоряжении соответчика для возможности его последующей передаче ответчику для переработки в рамках договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 04.04.2013. Завод считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы отказа в принятии представленных ответчиком и соответчиком письменных доказательств, подтверждающих факт передачи давальческого сырья для переработки, так и последующее изготовление молочной продукции.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве на жалобы возразил относительно доводов, изложенных в них, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Банк и временный управляющий Кириллов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Сервисторг" (заказчик) и ОАО "Молочный завод "Цивильский" (исполнитель) заключили договор от 04.04.2013 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить квалифицированную работу по переработке сырья заказчика: производство молочной продукции с использованием производственных помещений, технологического оборудования, энергии и необходимых расходных материалов исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что право собственности на готовую продукцию переходит к заказчику со дня ее выработки.

Срок действия договора определен с 26.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложении N 1 по каждому виду молочной продукции.

Одновременно с договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья те же стороны заключили договор комиссии от 04.04.2013, в соответствии с которым комиссионер (ОАО "Молочный завод "Цивильский") обязался от своего имени, в своем помещении, но за счет комитента (ООО "Сервисторг") совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 1.3 договора комиссии товар является собственностью комитента (ООО "Сервисторг").

Размер комиссионного вознаграждения определен дополнительным соглашением к договору комиссии от 04.04.2013 в размере 0,7 процента от суммы реализованного товара.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Цивильский" N А79-4889/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, ООО "Сервисторг" 01.10.2013 обратилось с заявлением о включении его денежных требований в размере 7 818 123 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, сославшись на возникновение долга по оплате из названных договоров подряда (переработки) и комиссии.

Другой кредитор ОАО "Молочный завод "Цивильский" - Банк, посчитав, что договоры подряда на переработку давальческого сырья и комиссии заключены ответчиками без намерения создать предусмотренные для договоров данного вида правовые последствия, обратился в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 166, частью 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 4, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Банку в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у Банка права на оспаривание договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 04.04.2013 и договора комиссии от 04.04.2013, поскольку Банк не является стороной оспариваемых сделок.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 64 статьями 71, 168, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и пришел к выводу о том, что спорные договоры были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются недействительными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Банка.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, согласно сведениям, содержащимся в накладных от 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, ООО "Стройсервис" передало ОАО "Молочный завод Цивильский" в качестве давальческого сырья 388 814 килограммов молока 1 сорта.

Представленные ООО "Стройсервис" в апелляционную инстанцию товарные накладные от 26.03.2013 N 36, от 01.04.2013 N 38, от 07.04.2013 N 44, от 08.04.2013 N 45, от 15.04.2013 N 52, от 23.04.2013 N 58, от 01.05.2013 N 63, от 12.05.2013 N 71, от 15.05.2013 N 74, от 20.05.2013 N 80, от 01.06.2013 N 91, закупочные акты от 05.06.2013, 23.04.2013 и 15.05.2013 свидетельствуют о приобретении ООО "Стройсервис" у общества с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" молока сухого в количестве 19 450 килограммов, молока обезжиренного в количестве 24 725 килограммов и закупке молока - сырца у граждан в количестве 7066 литров. При этом доказательств оплаты за молоко, полученное по названным документам, ООО "Стройсервис" не представило.

Кроме того, представленные ООО "Стройсервис" платежные поручения от 15.04.2013 N 1, от 17.04.2013 N 3, 4, от 18.04.2013 N 5, 6 и от 24.05.2013 N 8 об оплате суммы 2 008 000 рублей также не свидетельствуют об исполнении заказчиком обязательств по договору на переработку давальческого сырья от 04.04.2013.

Согласно пункту 3.2 упомянутого договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость произведенных работ на основании подписанного акта выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня подписания накладной и передачи готовой продукции, проведение авансовых платежей в рамках договора от 04.04.2013 не предусмотрено.

Акт выполненных работ N 000000009 оформлен сторонами 30.06.2013. Стоимость услуг в акте указана в сумме 78 609 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для признания платежей на сумму 2 008 000 рублей, произведенных ООО "Стройсервис" по платежным поручениям в апреле 2013 года со ссылкой на договор о переработке давальческого сырья от 26.03.2013, в качестве исполнения обязательств заказчика по договору от 04.04.2013 не имеется.

С учетом изложенного накладные от 30.04.2013 N 4, 31.05.2013 N 5, и от 30.06.2013 N 6, оформленные сторонами на передачу молочной продукции от ОАО "Молочный завод Цивильский" ООО "Сервисторг" по договору на переработку давальческого сырья, и накладные, оформленные на передачу этой же молочной продукции от ООО "Сервисторг" ОАО "Молочный завод Цивильский" по договору комиссии от 04.04.2013, не подтверждают фактическое исполнение этих договоров, так как в отсутствие сырья молочная продукция в рамках договора на переработку давальческого сырья не могла быть изготовлена и, соответственно, не могла быть впоследствии передана для реализации в рамках договора комиссии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договоры подряда на переработку давальческого сырья от 04.04.2013 и комиссии от 04.04.2013 были заключены без цели их реального выполнения, носят формальный характер, сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителям жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А79-9743/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" и открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" и открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" в федеральный бюджет по 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева