Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3244/14 по делу N А29-561/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А29-561/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-561/2013

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ИНН: 1105004773, ОГРН: 1021100873826)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Симонова Биана Ивановна,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 3 717 200 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми) и Симонову Биану Ивановну.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2013 установил наличие условий, необходимых для взыскания ущерба, и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и ФССП России не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 30.12.2013 и постановление от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, истцом не доказан размер ущерба, а также не установлен факт противоправных действий ответчика (факт нарушения прав и законных интересов лица), повлекших возникновение у истца убытков, отсутствует причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; истцу необходимо было использовать другой метод защиты права, такой как оспаривание сделок купли-продажи имущества.

Податель жалобы отмечает, что спорное имущество не выбыло из пользования Общества и используется им, следовательно, спорное имущество не может быть признано утраченным для истца, поскольку последний не ограничен в пользовании данным имуществом.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Печоре УФССП по Республике Коми Андреевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство в отношении ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (должника).

В ходе сводного исполнительного производства N 87/4/13330/12/2010-СД 09.09.2010 судебный пристав-исполнитель Симонова Б.И. наложила арест на имущество должника (39, 31 и 6 единиц).

Постановлениями от 10.09.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Симоновой Б.И. установлена цена арестованного имущества в общей сумме 491 300 рублей (без НДС).

По договорам купли-продажи от 20.10.2010 N 1277, 1278 спорное имущество ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" частично реализовано продавцом ООО "Региональная Тендерная Компания" Семенову Владимиру Александровичу.

Впоследствии имущество приобретено бывшим генеральным директором ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" Гущиным А.В., продавшим его своему сыну Гущину В.А.

По договору от 14.01.2011 N 82 остальное имущество продано обществом с ограниченной ответственностью "БиТех" (по поручению Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми) индивидуальному предпринимателю Русских И.А.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N 1-133-2012 Симонова Б.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору судебный пристав-исполнитель Симонова Б.И. при аресте и оценке имущества Общества легкомысленно отказалась от возможности пригласить для оценки объектов специалиста-оценщика, проявив небрежность и недобросовестность, не смогла объективно определить рыночную стоимость арестованного имущества. В результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения судебным приставом исполнителем Симоновой Б.И. своих служебных обязанностей по аресту и оценке имущества должника ликвидная масса имущества уменьшилась, что причинило предприятию крупный ущерб, а в итоге затруднило погашение предприятием как должником денежных обязательств перед государством, работниками пароходства и иными кредиторами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12.10.2012 N 22-3670/2012 приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N 1-133-2012 в отношении Симоновой Б.И. изменен; Симонова Б.И. освобождена от назначенных наказаний за истечением срока давности. В остальной части, в том числе мотивировочной, приговор суда отставлен без изменения.

Вследствие незаконных действий сотрудника службы судебных приставов Симоновой Б.И. по реализации имущества должника по заниженной цене ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" лишилось части принадлежащего ему имущества (в количестве 29 единиц).

Общество посчитало, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, и обратилось с иском в суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N 1-133-2012 установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Симоновой Б.И. по неэффективной реализации имущества должника по неоправданно низкой оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства N 87/4/13330/12/2010-СД.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания ущерба, а именно: противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера (подтвержденного заключением экспертов ООО "ЯрОценка", в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.09.2010 составила 3 717 200 рублей), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков. Ответчик не оспорил заключение эксперта.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 3 717 200 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции Федеральной службы судебных приставов по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2014 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в связи с рассмотрением кассационной жалобы следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А29-561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А29-561/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих