Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф01-3832/14 по делу N А28-10237/2013

Нижний Новгород

26 сентября 2014 г.

Дело N А28-10237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью предприятие "БИГ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-10237/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "БИГ" (ИНН: 4346018376, ОГРН: 1024301329557)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН: 4345252768, ОГРН: 1094345004160)

о взыскании 720 000 рублей,

третье лицо - Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северная городская клиническая больница" (ИНН: 4347013532, ОГРН: 1034316512768),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - ООО "БИГ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору от 14.11.2012 N 627.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северная городская клиническая больница" (далее - КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница").

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.02.2014 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "БИГ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, ответчик намеренно отказывался получать проектную документацию и подписывать акты выполненных работ, в связи с этим в удовлетворении искового требования ООО "БИГ" отказано неправомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ООО "БИГ" направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "БИГ" (исполнитель) заключили договор от 14.11.2012 N 627 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта реконструкции 5-го этажа здания терапевтического корпуса под хирургическое отделение с реанимацией по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 4 и согласованию проекта с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области".

Согласно пункту 1.2 договора разработке подлежат следующие разделы: архитектурно-строительная часть; технологическая часть; решения по водопроводу и канализации, электротехнические решения; вентиляция.

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель получает положительное заключение на разработанный проект в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области".

Срок выполнения работ по договору - 15.12.2012 (пункт 1.7 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 720 000 рублей без НДС, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

На основании пункта 3.3 оплата по договору производится при выполнении следующих условий:

- в случае получения заказчиком заказа на выполнение работ по капитальному ремонту 5-го этажа здания терапевтического корпуса под хирургическое отделение в реанимацией по вышеуказанному адресу, согласно разработанного и согласованного исполнителем проекта, в котором будут заложены данные проектные работы (пункт 3.3.1 договора);

- после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за данные проектные работы по капитальному ремонту 5-го этажа здания по вышеуказанному адресу, согласно пункту 3.3.1 (пункт 3.3.2 договора).

В случае ненаступления условий, указанных в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" согласно гарантийному письму (пункт 3.5 договора).

По готовности работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплектов проектной документации, согласованной в ФБУЗ "Центр эпидемиологии в Кировской области". Со дня получения акта заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Передача проектной документации производится по накладной. После подписания акта сдачи-приемки работ исполнитель передает заказчику три экземпляра проектной документации (раздел 4 и пункт 2.2.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения обязательств в натуре (пункт 7.1 договора).

Гарантийным письмом от 28.01.2013 N 110 КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" гарантировала ООО "БИГ" оплату в сумме 720 000 рублей после заключения договора по разработке рабочего проекта капитального ремонта указанного здания.

Письмом от 11.07.2013 N 18 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору и указал на возможность получения ответчиком проекта после оплаты им выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения проектных работ по указанному договору истец представил в материалы дела: положительное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" от 21.03.2013 N 53 кг/72 по проектной документации "Капитальный ремонт 5-го этажа здания терапевтического корпуса под хирургическое отделение с реанимацией по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 4", раздел "Вентиляция"; односторонний акт от 18.02.2013 N 18 о выполнении проектных работ на сумму 720 000 рублей.

Ответчик сослался на то, что проектные работы по разделу "Вентиляция" выполнены по заказу ООО "БИГ" субподрядчиком - ООО "Смарт-Строй" - по договору от 15.11.2012 N 02-123/23 и приняты ООО "БИГ" по акту от 07.02.2013 N 1 на сумму 166 545 рублей, Также в материалы дела представлены: заключенный истцом и третьи лицом договор от 11.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту стационара КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" по адресу: г. Киров. ул. Свердлова, д. 4, в соответствии с условиями технического задания, акты и справки формы КС-2 и КС-3.

Истец, указав, что выполненные по договору проектные работы ответчиком не оплачены, обратился в суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.5 и 1.6 договора подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, а также пункта 2.1.7 договора факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факты выполнения проектных работ, предусмотренных договором, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что спорная документация была направлена ответчику по мере ее готовности 17.07.2013, как не подтвержденный материалами дела; письмо от 11.07.2013 не подтверждает факт направления проектной документации для осуществления ее приемки в установленном порядке, связывает ее передачу с предварительной оплатой, а потому не доказывает уклонение ответчика от принятия документации.

Направление в адрес ответчика документации после отказа от договора не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора истцом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А28-10237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова