Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф01-3816/14 по делу N А43-27223/2013

Нижний Новгород

26 сентября 2014 г.

Дело N А43-27223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кудряшова Г.А. (доверенность от 23.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецпромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-27223/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Спецпромстрой" (ИНН: 5260073120, ОГРН: 1025203013153)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N 1248-ФАС 52-02/03 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Спецпромстрой" (далее - ОАО "Спецпромстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2013 по делу N 1248-ФАС 52-02/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Спецпромстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания: "С целью исполнения данного поручения, а также выявления хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение на рынке строительных материалов на территории Нижегородской области_".

По мнению ОАО "Спецпромстрой", предложение мотивировочной части "С целью исполнения данного поручения, а также выявления хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение на рынке строительных материалов на территории Нижегородской области_" решения и постановления влияет на права и обязанности Общества и, как не несоответствующее доказательствам по делу, должно быть исключено из судебных актов. ОАО "Спецпромстрой" утверждает, что оно не является предприятием, занимающим доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов, тогда как, согласно выводам суда первой и апелляционной инстанций, Общество выявлено как такое предприятие, вследствие чего в отношении него и была проведена проверка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородским области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сфере жилищного строительства и производства строительных материалов, от 29.11.2012 N 6553-П9 и поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 29.11.2012 N ИШ-П9-7245 об обеспечении исполнения плана Федеральной антимонопольной службой, в адрес руководителей территориальных антимонопольных органов направлено письмо от 29.01.2013 N ИА/2803-ГТР/13 о проведении проверок.

Названным поручением руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) на территориальные органы ФАС России возложена обязанность провести проверки, в том числе камеральные, хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

С целью исполнения данного поручения, а также выявления хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение на рынке строительных материалов на территории Нижегородской области, антимонопольный орган направил в адрес Общества требование от 30.08.2013 N ЮГ-02/3362 о предоставлении в срок до 13.09.2013 следующей информации: 1. Сведения о том, какую деятельность осуществляет организация. 2. Типовой договор на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями. 3. Прейскурант на поставляемую/производимую организацией продукцию (строительные материалы) либо спецификации к договорам поставки, в которых установлены цены на продукцию. 4. Информацию о количестве контрагентов по договорам с организацией, которым осуществляется поставка строительных материалов, с указанием цен на реализуемую продукцию (необходимо указать наименование, реквизиты контрагента, объем и стоимость реализуемой продукции по договору). 5. Заявки субъектов на поставки строительных материалов, в том числе не согласованные организацией (в этом случае необходимо указать причины несогласования поставки). 6. Сведения о количестве заключенных и действующих договоров на поставку строительных материалов с 01.08.2012 по 01.08.2013 с указанием суммы полученных денежных средств от поставки продукции по этим договорам (за каждый месяц) и наименование строительного материала. 7. Информацию о случаях одностороннего отказа от заключения договора на поставку строительных материалов, с указанием причин (оснований) такого отказа и контрагента по договору.

Данный запрос получен Обществом 04.09.2013, что им не оспаривается.

Общество 18.09.2013 в адрес Управления направило письмо, из содержания которого следовало, что заявитель отсутствует в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а потому у него отсутствует обязанность представить антимонопольному органу запрошенную информацию, в связи с чем оно представляет информацию только по пунктам 1, 2, 3 запроса (сведения о том, какую деятельность осуществляет организация; типовой договор на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями; прейскурант на поставляемую/производимую продукцию). По остальным позициям запроса заявитель сообщил, что не считает возможным предоставить сведения, так как они затрагивают раскрытие конфиденциальной информации в отношении третьих лиц (контрагентов Общества) без ведома последних и не предусмотрены действующим законодательством для субъектов, не занимающих доминирующее положение на рынках производства строительных материалов.

Управление 27.09.2013 повторно направило требование о предоставлении от 07.10.2013 недостающей информации, а именно: информацию о количестве контрагентов по договорам с Обществом, которым осуществляется поставка строительных материалов, с указанием цен на реализуемую продукцию (наименование, реквизиты контрагента, объем и стоимость реализуемой продукции по договору); заявки субъектов на поставки строительных материалов, в том числе не согласованные Обществом (в этом случае необходимо указать причины несогласования поставки); сведения о количестве заключенных и действующих договоров на поставку строительных материалов с 01.08.2012 по 01.08.2013 с указанием суммы полученных денежных средств от поставки продукции по этим договорам (за каждый месяц) и наименования строительного материала; информацию о случаях одностороннего отказа от заключения договора на поставку строительных материалов с указанием причин (оснований) такого отказа и контрагента по договору.

К указанному в запросе сроку (07.10.2013) Общество дополнительно представило в антимонопольный орган несколько копий договоров поставки, мотивировав тем, что запросы Управления от 31.08.2013 и 27.09.2013 не содержат полной, актуальной и достоверной информации о порядке исполнения государственной функции и не являются мотивированными запросами, они содержат в себе усеченные и искаженные цитаты части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ссылки на внутренние (служебные) документы антимонопольной службы, следовательно, такой запрос не может считаться законным.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 13.11.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 1248-ФАС 52-02/13, а постановлением от 29.11.2013 по делу N 1248-ФАС 52-02/13 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 1.7, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 1, статьями 22, 23, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд округа установил, что фраза "выявления хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение на рынке строительных материалов на территории Нижегородской области", изложенная на страницах 2 в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, выявление антимонопольным органом хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение, еще не означает, что ОАО "Спецпромстрой" признается таковым.

С учетом изложенного суд округа счел, что отсутствуют основания для внесения изменений в мотивировочные части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А43-27223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева