Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф01-3799/14 по делу N А29-7143/2013

Нижний Новгород

26 сентября 2014 г.

Дело N А29-7143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Кытмановой Т.В. (доверенность от 30.06.2014 N 105/2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-7143/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Кривоногова Нина Васильевна, Кривоногов Вячеслав Николаевич,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.07.2013 (в полном объеме изготовлено 31.07.2013) по делу N 02-01/6491, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоногова Нина Васильевна и Кривоногов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что в его действиях отсутствуют признаки какого-либо злоупотребления, так как оно не осуществляло действий, направленных на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке и наносящих ущерб конкурентам или иным лицам, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного Законом о защите конкуренции. Общество указывает, что заключение с Кривоноговым Вячеславом Николаевичем договора от 16.11.2010 N СМРГ-163/1 на спорных условиях произведено в допустимых пределах осуществления гражданских прав, с целью учета интересов физического лица и создания для него благоприятных условий. Общество считает, что действия по формированию стоимости услуг по техническому обслуживанию ГРПШ-10 МС, принадлежащих физическим лицам (в том числе Кривоноговой Нине Васильевне, Кривоногову Вячеславу Николаевичу) ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", должны быть признаны допустимыми, поскольку в результате действий физические лица, собственники ГРПШ-10МС получили преимущества при оплате стоимости услуг за техническое обслуживание указанного оборудования и права их при этом не были ущемлены. Кроме того, Общество указывает на то, что применение приказа от 16.11.2010 N 81, определяющего порядок применения позиций прейскуранта при заключении договоров, позволило существенно снизить стоимость услуг по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта. Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что действия ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" по формированию стоимости договора являются недопустимыми, не установлено, какие последствия наступили в результате таких действий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Кривоногова Нина Васильевна, Кривоногов Вячеслав Николаевич надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 в Управление для рассмотрения по существу Уполномоченным по правам человека в Республике Коми было перенаправлено поступившее в его адрес заявление Кривоноговой Нины Васильевны, Кривоногова Вячеслава Николаевича о неправомерных действиях Общества в части установления экономически необоснованной стоимости услуги по техническому обслуживанию шкафного газораспределительного пункта (ШРП)

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что в целях технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей газоснабжения Общество и Кривоногов Вячеслав Николаевич заключили договор от 16.11.2010 N СМРГ-163/1 (далее - договор), который действовал и в 2012 году.

Согласно пункту 1.1 договора Общество обязалось оказать физическому лицу услуги, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту шкафного газорегуляторного пункта.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость по техническому обслуживанию наружных сетей газоснабжения и шкафного газорегуляторного пункта устанавливается расчетами стоимости услуг, составленными по прейскуранту цен на услуги, оказываемые Обществом.

Согласно приложениям 3, 4 к договору в стоимость услуги по техническому обслуживанию ШРП включены работы по текущему осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, в частности пункт 6.5.5 предусматривает проверку перепада давления на фильтре по цене 276 рублей 93 копейки (без НДС).

Прейскурант цен, которым руководствуется ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" при определении стоимости работ при заключении договоров с физическими лицами, сформирован Обществом на основании стандарта ОАО "Газпромрегионгаз" СТО Газпромрегионгаз 2.1-2007 "Сборник норм времени и расходов материалов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт газораспределительных сетей природного газа" в соответствии с приказом ОАО "Комигаз" от 21.07.2009 N 96-р (далее - Сборник).

Согласно Сборнику при выполнении работ по проверке перепада давления на фильтре (пункт 6.5.5 договора) необходимо определить показания манометров, установленных до и после фильтра, зафиксировать разницу между их показаниями, при потере давления на фильтре более 9,98 бар сделать вывод о необходимости очистки фильтра.

У Кривоногова Вячеслава Николаевича установлен газорегуляторный пункт шкафной марки ГРПШ-10МС с регулятором давления газа комбинированным РДГК-10-М, который состоит из непосредственного регулятора давления, автоматически отклоняющего устройство, и фильтра для отделения пыли. Установка манометров до и после регулятора заводом-изготовителем не предусмотрена. Перепад давления на фильтре заводом - изготовителем не устанавливается.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что поскольку на указанном оборудовании технологически невозможна проверка перепада давления на фильтре, оснований к подмене работы по проверке перепада давления на фильтре работой по очистке фильтра, как и оснований для включения в стоимость услуги по техническому обслуживанию ШРП стоимости за выполненные работы по пункту 6.5.5 договора, у Общества не имелось.

По результатам рассмотрения материалов дела N 02-01/6491 Управление приняло решение от 17.07.2013 (в полном объеме изготовлено 31.07.2013), в соответствии с которым положение ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" на товарных рынках услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП, ШРП) в административных границах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми признано доминирующим; Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП, ШРП) в административных границах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части технологически необоснованного включения в стоимость услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, установленной пунктом 3.2 договора цены работы по проверке перепада давления на фильтре и предъявления к оплате физическому лицу цены на такую работу в период с 16.11.2010 по 31.12.2011, что привело (могло привести) к ущемлению интересов физических лиц (Кривоноговой Нины Васильевны и Кривоногова Вячеслава Николаевича).

Рассмотрение дела в отношении Общества прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Предписание решено не выдавать.

ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, статьей 10, 13 Закона о защите конкуренции, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом он исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП и ШРП). Данный факт Общество не оспаривает.

Суды установили, что в качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление (создавшим угрозу ущемления) интересов физических лиц (Кривоноговой Нины Васильевны, Кривоногова Вячеслава Николаевича), квалифицированы действия ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" по технологически необоснованному включению в стоимость услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, установленной пунктом 3.2 договора цены работы по проверке перепада давления на фильтре и предъявления к оплате физическому лицу цены на такую работу в период с 16.11.2010 по 31.12.2011.

В расчет стоимости услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта в части текущего ремонта Обществом была включена цена на работу по пункту 6.5.5 договора - "проверка перепада давления на фильтре", за выполнением которой прейскурантом цен от 12.10.2009 предусмотрена цена в размере 276 рублей 93 копеек (без НДС).

Суды также установили, что, согласно заключению Печерского управления Ростехнадзора от 29.01.2013 N 568, на обслуживаемом Обществе газорегуляторном пункте шкафной марки ГРПШ-10МС с регулятором давления газа комбинированным РДГК-10-М, установленном у третьих лиц, проверка перепада давления на фильтре технологически невозможна.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" необоснованно включило в стоимость услуги по техническому обслуживанию данного оборудования установленную в пункте 3.2 договора от 16.10.2010 цену работы по проверке перепада давления на фильтре и предъявляло ее к оплате. Доказательств, что заявитель в соответствии с пунктом 6.5.5 прейскуранта цен осуществлял работы по очистке фильтра, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту хронометража работ от 22.05.2013 работы по пункту 6.5.5 Общество не проводило, при этом работы по очистке фильтра были осуществлены при выполнении работ по пункту 6.5.1 "Визуальная проверка технического состояния и проверка плотности соединений газопроводов, КИП, арматуры".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах нельзя признать, что подмена Обществом работ по проверке перепада давления на фильтре работой по очистке фильтра, а также безосновательное включение в договор стоимости работ по проверке перепада давления на фильтре и предъявление ее к оплате физическому лицу были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Порядок применения позиций прейскуранта цен и замена отдельных пунктов произведены заявителем на основании изданного им приказа, подлежащего применению ко всей группе потребителей (физических лиц) ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар". Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением.

Довод Общества, о том, что спорные действия по включению в договор цены услуги были осуществлены в интересах потребителей с целью снижения расходов по содержанию дорогостоящего оборудования, судом округа отклоняется, поскольку необходимость включения данных работ в договор материалами дела не подтверждается.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что спорный пункт на основании приказа ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" от 16.11.2010 N 81 был включен именно взамен пункта 6.2.21 "Очистка фильтра", следуют только из пояснений заявителя, при этом в приказе сведения об этом отсутствуют, что свидетельствует о проведении определенных манипуляций утвержденным прейскурантом цен по воле и в интересах самого Общества в отсутствие к этому необходимого экономического обоснования. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что невключение в перечень работ и их стоимость пункта 6.5.5 повлияло бы на состав фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А29-7143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.А. Шемякина