Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф01-3610/14 по делу N А39-5958/2013

Нижний Новгород

24 сентября 2014 г.

Дело N А39-5958/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от администрации городского округа Саранск: Тараскова И.Ю. по доверенности от 16.09.2014,

от Матвеевой Л.Б. и Карасевой Н.В.: Волковой Н.Г. по доверенности от 04.06.2013,

от ОАО "Гостиница "Саранск": Маркеловой Т.А. по доверенности от 23.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А39-5958/2013

по иску индивидуального предпринимателя Биккинина Рината Ибрагимовича

к открытому акционерному обществу "Гостиница "Саранск"

о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за просрочку возврата займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Саранск, Матвеева Любовь Борисовны, Карасева Нина Валентиновна,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Биккинин Ринат Ибрагимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Саранск" (далее - Общество) о взыскании 4 445 518 рублей процентов за просрочку возврата займа по договору займа от 05.07.2011 и дополнительному соглашению от 08.09.2011; 600 000 рублей задолженности по договору займа от 16.05.2013 и 606 000 рублей процентов за просрочку возврата займа по договору займа; 2 470 000 рублей задолженности по договору займа от 20.06.2013 N 2 и 3 161 600 рублей процентов за просрочку возврата займа по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.01.2014 привлек администрацию городского округа Саранск (далее - Администрация), Матвееву Любовь Борисовну и Карасеву Нину Валентиновну.

Суд решением от 04.03.2014 удовлетворил иск, поскольку факт передачи заемщику денежных средств по договорам займа от 05.07.2011, 16.05.2013 и 20.06.2013 подтвержден материалами дела; доказательства возврата займа в установленный договорами срок не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2014 оставил решение от 04.03.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2014 и постановление от 22.05.2014.

Заявитель указывает на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт передачи ответчику денежных средств; в дело не представлены документы первичного бухгалтерского учета и их регистры (кассовая книга, журнал регистрации приходно-расходных ордеров, приходно-кассовые ордера и платежные поручения). В нарушение указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у расчеты по договорам займа производились в не безналичном порядке; истец злоупотребил своим правом, предъявив настоящие требования по прошествии большого периода времени с момента передачи заемных средств, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа не могло быть восстановлено на условиях, указанных в судебных актах.

Заявитель настаивает на том, что предъявленные к взысканию санкции за несвоевременный возврат денежных средств чрезмерны; суммы пеней превышают размеры сумм займов, указанных в договорах. Администрация просит суд округа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц по делу просили оставить судебные акты без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А39-5958/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 05.07.2011, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под семь процентов годовых на срок до 15.10.2011 ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

В подтверждение передачи заемных денежных средств истцом представлены приходные кассовые ордера на сумму 3 447 680 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.09.2011 стороны увеличили сумму займа до 4 617 000 рублей за счет принятия истцом задолженности ответчика в сумме 1 169 320 рублей перед индивидуальным предпринимателем Яксяргиным Ю.А. по договору о переводе долга от 25.07.2011.

Денежные средства, предоставленные по указанному договору займа (с учетом дополнительного соглашения), возвращены заемщиком частями за пределами установленного договором срока - 10.09.2012.

Предприниматель (цессионарий) и гражданин Юртайкин С.А. (цедент) заключили договор уступки прав (требования) от 03.10.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 16.05.2013 и 20.06.2013 N 2, заключенных цедентом и должником (Обществом).

Цессионарий вправе требовать с Общества по договору займа от 16.05.2013 600 000 рублей (срок возврата займа наступил 16.08.2013) и по договору займа от 20.06.2013 N 2 2 470 000 рублей (срок возврата 20.07.2013). По указанным договорам предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата займов в размере одного процента от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа и договорной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 333, 382, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности фактов предоставления заемщику денежных средств по договорам займа от 05.07.2011, 16.05.2013 и 20.06.2013, нарушения обязательств по возврату заемных средств в установленные договорами сроки, а также наличие правовых оснований (основанных на договоре цессии от 03.10.2013) у истца по взысканию долга и неустойки по договорам от 16.05.2013 и 20.06.2013. Размер неустойки рассчитан в соответствии с процентной ставкой, определенной условиями договоров. Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно.

Ссылка заявителя о том, что размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем судам следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Ходатайство Администрации о снижении судом округа взысканной судом первой инстанции неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно ответчиком на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Суд округа отметил, что невнесение Предпринимателем денежных средств непосредственно на расчетный счет Общества и произведенные между Предпринимателем и Обществом расчеты наличными денежными средствами также не опровергают факты внесения и расходования заемных денежных средств ответчиком и, соответственно, наступление у последнего обязанности по возврату заемных денежных средств. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу". Суды при оценке представленных в дело заверенных в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, копий приходных кассовых ордеров, пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с договорами займа.

Довод заявителя о том, что Предприниматель, предъявив требования о взыскании неустойки по прошествии продолжительного промежутка времени после наступления срока возврата заемных денежных средств, злоупотребил своим правом, не применяется судом кассационной инстанции. Суды обоснованно посчитали, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при реализации своего права на взыскание договорной неустойки действовал с намерением причинить вред ответчику. Общество являлось стороной договоров займа и располагало сведениями о последствиях нарушения сроков возврата заемных денежных средств.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доводу заявителя жалобы о превышении полномочий директором Общества при заключении сделок. Вместе с тем решения суда, вступившего в законную силу, о признании договоров займа недействительными по приведенным третьим лицом мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в рамках рассматриваемого спора они не имеют возможности дать оценку оспоримым сделкам и принять названный довод.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А39-5958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2014 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих