Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф01-3132/14 по делу N А11-2963/2013

Нижний Новгород

23 сентября 2014 г.

Дело N А11-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лапиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановой А.И., по делу N А11-2963/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Елены Владимировны (ИНН: 330100264903, ОГРНИП: 304333936602487)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ИНН: 3301014838, ОГРН: 1023303153037)

о признании прекращения договора аренды в одностороннем порядке незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лапина Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 08.12.2006 N 710-02/06 в одностороннем порядке и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 33:17:000601:0037 договором аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что действия Комитета по одностороннему отказу от договора аренды от 08.12.2006 N 710-02/06 противоречат нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Руководствуясь статьями 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора; характер сложившихся между сторонами арендных правоотношений предопределяет предоставление сторонам прав отказаться от договора по их усмотрению, которое и было использовано арендодателем.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, процедура одностороннего отказа от исполнения договора аренды со стороны арендодателя нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения арендатору уведомления о расторжении договора.

Податель жалобы указывает на частичное освоение арендованного земельного участка, что подтверждается договором на выполнение проектно-изыскательских работ и актом приема-передачи выполненных работ.

Кассатор ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель знал о намерении Комитета расторгнуть спорную сделку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 08.12.2006 N 710-02/06, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства магазина из земель поселений с кадастровым номером 33:17:000601:0037, общей площадью 318 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, район дома N 7.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка два года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2007.

Письмом от 28.05.2012 N 1215 Комитет уведомил Предпринимателя о расторжении спорного договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Посчитав, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности и противоречат нормам действующего законодательства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от 28.05.2012 N 1215 Комитет уведомил Предпринимателя о расторжении спорного договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Суды также установили, что Комитет 05.12.2012 обратился в Александровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением N 02/047/2012-419 о государственной регистрации прекращения права аренды. Заявителем представлено письмо Комитета от 28.05.2012 N 1216 об уведомлении Предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка.

Регистратором 17.12.2012 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации расторжения договора аренды.

Новожилова Т.А., действующая от имени администрации Александровского района Владимирской области, обратилась 11.01.2013 в уполномоченный орган с заявлением N 33-33-8/001/2013-294 о приостановлении государственной регистрации сроком не более трех месяцев для сбора недостающих документов, а также с заявлением N 33-33-18/001/2013-295 о принятии дополнительно представленных документов (письмо от 21.12.2012 N 01-16/3917). Установлен срок с 11.01.2013 до 11.04.2013.

Управлением 25.04.2013 внесена запись N 02/047/2012-419 о прекращении аренды на земельный участок.

Из пояснений Управления и материалов дела следует, что Предприниматель не обжаловал ни один из указанных документов в установленном законом порядке.

В свете изложенного обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении арендных правоотношений между Комитетом и Предпринимателем.

Указание подателя жалобы на то, что Предприниматель не знал о намерении Комитета расторгнуть спорную сделку, подлежит отклонению, поскольку Предприниматель обращался в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету о признании расторжения договора аренды от 08.12.2006 N 710-02/06, оформленного письмом от 28.05.2012 N 1215, ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки, по которому решением по делу N А11-7378/2012 прекращено производство в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, истец не мог не знать о намерении ответчика прекратить договорные отношения и как следствие их прекращения - обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды.

Ссылка истца на частичное освоение арендованного земельного участка отклоняется окружным судом ввиду ее несостоятельности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-789/2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующим статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействительным пункта 2.2.5 градостроительного плана земельного участка N RU 335001101000000000000056 с кадастровым номером 33:17:000601:0037, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Ленина, район дома N 7, в части непредусмотрения строительства капитального объекта на данном участке, и обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, определенном действующим законодательством; о признании не соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления Предпринимателя о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.12.2010, принятия решения по данному заявлению и об обязании Администрации принять решение по заявлению Предпринимателя от 27.11.2012.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А11-2963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов