Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф01-3757/14 по делу N А31-7765/2013

Нижний Новгород

24 сентября 2014 г.

Дело N А31-7765/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца: Куракин И.Н. по доверенности от 04.07.2014 N 71

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2014, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по делу N А31-7765/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геология и Бизнес" (ИНН: 4401085880, ОГРН: 1084401001541), обществу с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (ИНН: 4401140901, ОГРН: 1134401002394)

о признании договора недействительным,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Геология и Бизнес" (далее - ООО "Геология и Бизнес", Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (далее - ООО "КФК Водоканал", Покупатель) договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013 недействительным.

Иск мотивирован нарушением ООО "Геология и Бизнес" при строительстве сетей водопровода и водоотведения норм градостроительного и земельного законодательства, земляные работы проводились без разрешений, в установленном порядке объекты в эксплуатацию не введены, до введения объектов в эксплуатацию ООО "Геология и Бизнес" распорядилось ими, передав по договору купли-продажи ООО "КФК "Водоканал".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - Администрация).

Администрация мотивирует свои требования нарушением ее прав как собственника квартир, расположенных по месту нахождения спорных сетей, она выступает в защиту неопределенного круга лиц, проживающих в жилых домах, к которым подведены спорные сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец не претендует на права собственности или иное вещное право на спорные объекты и на свою заинтересованность в предъявлении данного иска. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором имущественных прав Администрации, возможности их восстановления в результате удовлетворения предъявленного иска, также не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 11.02.2014 и постановление от 15.05.2014 вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению Предприятия, законный интерес истца в признании спорного договора недействительным заключается в устранении правовой неопределенности относительно лица, владеющего на законном основании спорными объектами водоснабжения и водоотведения, поскольку данная сделка порождает для него негативные последствия в виде предъявления имущественных требований со стороны ООО "КФК "Водоканал". Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели довод истца о незаключенности договора купли-продажи от 04.04.2013. Сети водоснабжения и водоотведения являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений этих домов соответствующими услугами, потому являются общей долевой собственностью. Право собственности на объекты водоснабжения и водоотведения у застройщиков не возникло, так как земельный участок для строительства спорных объектов не предоставлялся, разрешения на строительство не получены, актов ввода в эксплуатацию не оформлялось. В спорном договоре между сторонами не достигнуто соглашения относительно предмета договора ввиду отсутствия оговоренных индивидуально-определенных идентификационных признаков передаваемого имущества.

Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что право собственности ООО "Геология и Бизнес" на сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: город Кострома, улица Комсомольская дом 48, улица Пастуховская дом 17, улица Пушкина дом 36/2, улица Шагова дом 26, бульвар Петраковского дом 30, не возникло на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последнее приобрело указанные сети по договору купли-продажи, а не создало их само. По мнению Администрации, договор не может быть признан заключенным, поскольку он не позволяет идентифицировать объекты.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "КФК "Водоканал" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От Администрации в суд округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Геология и бизнес" (продавец) и ООО "КФК Водоканал" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2013 объектов водоснабжения и водоотведения, по условиям которого продавец продает, покупатель приобретает в собственность объекты водоснабжения и водоотведения - наружные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: город Кострома, улица Комсомольская дом 48, улица Пастуховская дом 17, улица Пушкина дом 36/2, улица Шагова дом 26, бульвар Петраковского дом 30.

В пункте 1.1 договора указано, что объекты принадлежат продавцу на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи (без даты) продавец передал покупателю объекты водоснабжения и водоотведения.

В акте указаны технические характеристики труб, входящих в состав наружных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения: диаметр труб, их протяженность, материал труб.

После ввода объекта в эксплуатацию застройщик не передал спорные обеспечивающие жилые дома сети водопровода и канализации в казну муниципального образования, объекты в реестре муниципального имущества города Костромы не числятся.

Сославшись на нарушение заключенным ответчиками договором купли-продажи норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо, заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, попросили признать недействительным договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013, заключенный между ООО "Геология и бизнес" и ООО "КФК "Водоканал".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец обязан доказать несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также свою заинтересованность в признании сделки недействительной, и пришли к обоснованному выводу о том, что истец, доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, обязан подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

При этом ни Предприятие, ни Администрация не обосновали свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной, ибо не представили должных доказательств, свидетельствующих о восстановлении каких-либо прав в случае удовлетворения исковых требований, а потому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению окружным судом ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение по ходатайству о назначении экспертизы, опровергается материалами дела. Протокольным определением от 04.02.2014 суд отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А31-7765/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих