Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5522/16 по делу N А11-11250/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А11-11250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2016, принятое судьей Семеновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-11250/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (ИНН: 3329047311, ОГРН: 1073340006090)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее - Инспекция) от 31.07.2015 N 1036/01-02.

Суд решением от 09.06.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). По мнению Общества, у Инспекции отсутствовали предусмотренные Федеральным законом N 99-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований. Выданное по результатам такой проверки предписание является незаконным. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего качества предоставленной коммунальной услуги. Содержащееся в обжалуемом предписании требование об обеспечении температуры горячей воды не ниже 57 градусов Цельсия не основано на нормах действующего законодательства.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе дома 2 по Суздальскому проспекту города Владимира (далее - дом 2).

На основании приказа от 10.07.2015 N 1404/01-02 Инспекция провела в отношении Общества проверку выполнения ранее выданного предписания от 23.10.2014 N 1753/01-02.

Инспекция установила нарушение Обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В нарушение указанных норм в квартирах N 31, 32 и 37 дома 2 температура горячей воды в местах водоразбора ниже нормативных плюс 60 градусов Цельсия.

При осуществлении замеров параметров горячего водоснабжения в точках водоразбора внутридомовых санитарных приборов выявлена температура в ванной комнате квартиры N 31 - плюс 32 градуса Цельсия; в ванной комнате квартиры N 32 - плюс 34 градуса Цельсия; в ванной комнате квартиры N 37 - плюс 34 градуса Цельсия. Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2015 N 542/01-02.

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 31.07.2015 N 1036/01-02, обязывающее до 01.12.2015 обеспечить температуру горячей воды в точках водозабора в указанных квартирах не ниже плюс 57 градусов Цельсия (пункт 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции.

Руководствуясь Кодексом, Федеральным законом N 99-ФЗ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами N 354, Правилами N 491, СанПиН 2.1.4.2496-09, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Кодекса).

Деятельность организаций по управлению многоквартирными домами до 01.05.2015 являлась предметом государственного жилищного надзора.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (статья 20 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Кодекса (действует с 01.05.2015) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Следовательно, после получения лицензии на осуществление данного вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона N 99 (часть 1 статьи 196 Кодекса).

Исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований является предметом лицензионного контроля (статья 19 Федерального закона N 99-ФЗ, статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2.5 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля входит в полномочия Инспекции.

Из материалов дела видно и суды установили, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2015 N 50.

Таким образом, Инспекция правомерно осуществила в отношении Общества лицензионный контроль.

В силу части 5 статьи 20, части 2 статьи 196 должностные лица органов государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354 (подпункт "д").

В силу подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на три градуса.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 2 осуществляет Общество, поэтому оно обязано обеспечить предоставление потребителям в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

Суды установили, что в нарушение Правил N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точках водоразбора квартир N 31, 32, 37 ниже нормативных плюс 60 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество не приняло своевременных, действенных и достаточных мер для оказания качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения, для установления и устранения причин ее ненадлежащего предоставления в квартирах N 31, 32 и 37 спорного многоквартирного жилого дома. Доказательств, что нарушение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии либо других обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Переоценка установленных судами по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции оснований для выдачи Обществу предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения и обеспечить температуру воды в соответствии с требованиями законодательства, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А11-11250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева